臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

蘇文彬

被告

昱承興業有限公司

兼法定代理人

卓聖濠

高肇俊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告昱承興業有限公司邀同被告卓聖濠、高肇俊為連帶保證人，與原告簽立2份授信契約書向原告借貸款項，分別於民國111年4月15日申請動撥新臺幣（下同）㈠210萬元、㈡90萬元，約定自111年4月15日起至116年4月15日止，於每月15日按月平均攤付本息；於111年6月17日申請動撥㈢240萬元、㈣60萬元，約定自111年6月17日起至116年6月17日止，於每月17日按月平均攤付本息。上開借款利息均按原告定儲利率指數加碼年率百分之1.12（目前合計為週年利率百分之2.74）按月計付，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告就上開㈠、㈡借款僅繳納至112年5月15日止；㈢、㈣借款僅繳納至112年5月17日止，即未再依約履行，屢經催討迄未給付，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而卓聖濠、高肇俊既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與昱承興業有限公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、第一類票據信用資料查覆單、逾期通知書、拒絕往來戶通知函、催告函為證（見本院卷第17至78頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查昱承興業有限公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而卓聖濠、高肇俊為其連帶保證人，依約自應與昱承興業有限公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。