臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林儒男

訴訟代理人

顏景苡

被告

王柏竑即宇駿裝潢工程行

王奕蒼

上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王柏竑即宇駿裝潢工程行（下稱王柏竑）邀同被告王奕蒼為連帶保證人，分別於民國109年3月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元 ，到期日114年3月25日，年息按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1.31%計算，即2.903%；於109年11月25日借款150萬元，到期日114年11月25日，年息按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1.005%計算，即2.598%。並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。被告自112年5月25日起即未依約清償本息，依被告簽訂授信約定書第5條第2項第1款約定，借款視為全部到期，被告尚欠如附表編號1至4本金合計177萬2854元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告177萬2854元，及如附表所示之利息及違約金；請准以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、原告新臺幣放款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書3份授信約定書為證（本院卷13至26頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為實在。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告王柏竑對原告尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告王奕蒼則擔任被告王柏竑之連帶保證人，其等應就上開債務共負連帶清償之責。原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。