112年度訴字第3032號｜民事：返還消費借款｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3032號原告林信良訴訟代理人李玫樺被告黃金龍愛而麗有限公司法定代理人陳志雄上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃金龍應給付原告新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰柒拾元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告愛而麗有限公司應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，另一被告於給付範圍內同免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告黃金龍、被告愛而麗有限公司如各以新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰柒拾元、新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、本件被告愛而麗公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告黃金龍分別於民國111年10月31日、111年11月8日、111年11月17日，以訴外人阡蜂土木包工業即劉正義所開立如附表編號1至編號3所示票面金額各為新臺幣（下同）184,630元、130,000元、191,880元之3紙支票向伊借款；又於111年11月28日以被告愛而麗有限公司（下稱愛而麗公司）所開立如附表編號4所示票面金額為214,860元之1紙支票向伊借款，借款金額合計為721,370元（下稱系爭借款），並約定清償期限為各支票到期日（即附表所列發票日）。詎屆期被告黃金龍均未清償，經提示上開支票亦遭退票。另被告黃金龍於111年10月17日至同年月26日期間向伊購買輪胎，價金合計91,800元（下稱系爭貨款），被告黃金龍迄未給付。爰依消費借貸及買賣之法律關係，請求被告黃金龍給付系爭借款及貨款。並依票據之法律關係，請求被告愛而麗公司負發票人責任，應給付如附表編號4所載之票款等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告黃金龍對於本件原告之請求表示認諾，被告愛而麗公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人於應於約定期限內，返還借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第474 條第1項、第478條、第367條分別定有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條亦定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第384條、第280條第1項、第3項分別定有明文。㈡經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之借據、還款切結書、支票及退票理由單、LINE對話記錄、交易明細及簽單等件為證（見本院卷第11頁至第107頁），並經本院核閱原本屬實，被告黃金龍亦當庭同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第166頁、第257頁）。而被告愛而麗公司已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。㈢被告黃金龍向原告借貸之系爭借款已屆清償期，迄未返還，其中被告愛而麗公司所簽發，而由被告黃金龍交付原告用以清償部分借款之支票（即附表編號4），亦經原告提示而遭退票，不獲付款，業如前述，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告黃金龍給付721,370元；依據票據之法律關係請求被告愛而麗公司給付214,860元，核屬有據。又原告主張系爭借款721,370元中之214,860元，被告黃金龍應負借用人責任與被告愛而麗公司應負發票人責任，雖基於不同之原因法律關係，但被告2人間對原告所負之給付責任，具有同一給付目的，應屬不真正連帶債務，倘任一被告給付，其他被告即同免責任。另被告黃金龍尚積欠原告購買輪胎之系爭貨款91,800元，亦如前述，且為被告黃金龍所不爭執（見本院卷第257頁），是原告依據買賣之法律關係，請求被告黃金龍給付91,800元，亦屬有據。㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依上規定，被告黃金龍及愛而麗公司自應從起訴狀繕本送達之翌日即分別自113年4月10日、113年4月13日（見本院卷第229頁、第233頁）起負遲延責任，並以年息5%計算利息，原告請求此部分之利息，即屬有據。參、綜上所述，原告依消費借貸及買賣之法律關係，請求被告黃金龍給付813,170元（計算式：系爭借款721,370元+系爭貨款91,800元＝813,170元），及自113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依票據之法律關係，請求被告愛而麗公司給付214,860元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。且系爭借款中214,860元部分，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，均有理由，應予准許。肆、本判決本於被告黃金龍認諾所為，及所命被告愛而麗公司給付原告之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日民事第三庭　法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官廖春玉附表編號支票號碼票面金額（新臺幣）受款人付款人發票日 1 CC0000000 184,630元未載日盛銀行頭份分行 111年12月10日 2 CC0000000 130,000元未載日盛銀行頭份分行 111年12月9日 3 CC0000000 191,880元未載日盛銀行頭份分行 112年1月5日 4 AH0000000 214,860元未載臺灣中小企業銀行東高雄分行 112年2月15日

臺灣臺中地方法院112年度訴字第3032號

關鍵資訊