臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

李伊尊

被告

日富昇有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 翁林富

被告

翁林增

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴後，於民國112年12月27日言詞辯論期日就利息、違約金之請求部分，減縮聲明為如附表編號1、2所示（見本院卷第127頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告翁林增經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告日富昇有限公司(下稱日富昇公司)於110年10月28日邀同被告翁林富、翁林增為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）95萬元及4萬元，合計100萬元，約定借款年限5年，按月繳納本息，目前尚欠本金70萬8453元，借款期間、利息暨違約金計算方式詳如附表。經原告查詢司法院裁判書系統顯示，連帶保證人翁林富、翁林增已遭多位債權人向法院聲請民事裁定及支付命令，依聯徵中心資料顯示被告於其他銀行亦有債務未清償，且原告寄予被告之通知書，均未收受遭全數退回，另翁林富名下不動產經臺灣新北地方法院民事執行處辦理拍賣，依雙方簽訂約定書第5條第2項第3款之約定，已喪失期限利益，上開債務視同全部到期。被告自應將現欠本金及附表所列之利息、違約金一併清償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告70萬8453元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告抗辯：

(一)被告日富昇公司、翁林富部分：被告於112年6月與原告達成還款協議(下稱系爭協議)，迄今均有依系爭協議約定分期還款。況日富昇公司並無約定書第5條第2項第3款所列情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告翁林增未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張日富昇公司於110年10月28日邀同翁林富、翁林增為連帶保證人，向原告借款95萬元及4萬元，合計100萬元，約定借款年限5年，按月繳納本息，目前尚欠本金70萬8453元之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、協議分期償還切結書為證(見本院卷第13-43頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。

(二)按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。民法第742條定有明文。又就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，為民法第755條之所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由(最高法院44年度台上字第1182號民事判決意旨參照)。是連帶保證人就其連帶保證之債務，固與主債務人對債權人各負全部之給付責任；然所謂連帶保證，僅有排除先訴抗辯權之意涵，因此連帶保證人在主債務人依約履行期間，其保證債務並不發生，僅是有發生之可能性而已。查，本件借款之主債務人為日富昇公司，業如前述。又兩造所簽定之約定書第5條第2項第3款係約定「立約人另有下列情形之一，經貴行(即原告，下同)事先定合理期間或催告後，立約人不為妥善處理時，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期：(三)受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致貴行有不能受償之虞者。」，有約定書在卷可按。被告否認日富昇公司有何違反約定書第5 條第2項第3款情事，原告亦未舉證證明主債務人日富昇公司有何受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞之事實，則原告主張日富昇公司所負本件借款債務，依約定書第5條第2項第3款約定，已視為全部到期等語，即難採取。又被告抗辯兩造於112年6月21日簽訂系爭協議後，日富昇公司迄至最後言詞辯論期日為止，均有依系爭協議約定還款等語，為原告所是認，原告亦直陳被告並無依系爭協議內容，得視為全部到期情事等語(見本院卷第128頁)，足見依兩造約定，主債務人日富昇公司就系爭借款仍具有分期還款之期限利益，且迄今尚無得視為全部到期情事，即堪認定。則依據上開說明，原告主張本件債務已視為全部到期，請求被告給付如附表所示之本金、利息、違約金，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告70萬8453元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。