臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡垂華

訴訟代理人

林雅鈴律師

被告

江昕宇

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國95年11月8日購買坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段4671建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋，下稱系爭房屋），並與訴外人即原告之女蔡美玲成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），借用蔡美玲名義登記為系爭房屋之所有權人，系爭房屋仍由原告自行管理、使用及處分，並於112年8月1日與蔡美玲補簽訂借名登記聲明書（下稱系爭聲明書）。而兩造自111年3月1日起至112年8月31日止，就系爭房屋第3層（面積40.94平方公尺，下稱系爭房屋3樓）成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），被告並分別於111年3月31日簽立無償借住切結書（下稱系爭切結書）、111年9月1日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）。詎被告於系爭使用借貸契約期限屆滿後，拒不返還系爭房屋3樓予原告，依民法第470條第1項前段規定，被告應將系爭房屋3樓騰空遷讓返還予原告。又被告自112年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋3樓之日止，無權占有使用系爭房屋3樓，每月受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5萬元，致原告受有損害，應返還此利益予原告。爰依民法第470條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋3樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自112年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋3樓之日止，按月給付原告5萬元。

二、被告則以：原告、蔡美玲及訴外人即被告之母蔡美清於111年1月底達成口頭協議，約定自111年9月1日起至113年6月30日止，同意被告無償使用系爭房屋3樓，並承擔使用期間之水電及瓦斯費用，與必要之家電、裝潢及修繕費用。蔡美玲為避免爭議，於112年12月9日再簽立同意書（下稱系爭同意書），同意被告自111年9月1日起至113年6月30日止無償使用系爭房屋。又原告非系爭房屋之所有權人，縱與蔡美玲間有系爭借名登記契約存在，亦不得請求被告返還系爭房屋3樓或請求每月相當於租金之不當得利5萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告與蔡美玲間成立系爭借名登記契約，原告仍保有系爭房屋之管理、使用及處分權：

1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。

2.依系爭聲明書記載：系爭房屋為原告出資購買，且經蔡美玲同意後，借名登記為蔡美玲所有，實際所有權人仍為原告等語（見中司調卷第29頁），足見系爭房屋確為原告出資購買，原告僅係借用蔡美玲之名義登記為系爭房屋之所有權人，但仍由原告管理、使用及處分系爭房屋。

3.參以被告自承系爭房屋之鑰匙係由原告交付予被告，且蔡美玲居住在臺北，縱有回臺中居住，亦係居住在訴外人即原告之子蔡裕正家中等語（見本院卷第44頁），足見系爭房屋確係由原告負責管理及使用，蔡美玲則無使用權，亦未占有系爭房屋，否則蔡美玲回臺中居住時，應無捨自身房屋不住，而選擇借住別人房屋之理，堪認原告與蔡美玲間確有成立系爭借名登記契約，蔡美玲未曾占有系爭房屋，原告始有系爭房屋之管理、使用及處分權。

4.況被告亦自承原告、蔡美玲及蔡美清曾於111年1月底就系爭房屋是否同意由被告居住使用有過口頭協議，被告並在蔡美玲及蔡美清之授意下簽訂系爭切結書及系爭承諾書，以配合原告之要求等語（見本院卷第17、31頁），然蔡美玲若確為系爭房屋之實際所有權人，難認有何需與原告討論並取得其同意之必要，益徵原告始有系爭房屋之管理、使用及處分權。

（二）原告依民法第470條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋3樓騰空遷讓返還予原告，為有理由：

1.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。足見使用借貸係要物契約，於當事人本於使用借貸之意思合致外，更須交付借用物始能成立。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第470條第1項前段亦有明定。

2.依系爭承諾書記載：「借宿期間一年自民國111年9月1號至民國112年8月31號止」等語（見中司調卷第37頁），且被告自承系爭房屋之鑰匙係由原告交付予被告等語（見本院卷第44頁），足見兩造就系爭房屋3樓已有使用借貸之合意，原告並已交付借用物，堪認兩造確已成立系爭使用借貸契約，且期限至112年8月31日。然被告於系爭使用借貸契約期限屆滿後，仍繼續住在系爭房屋3樓，是原告請求被告將系爭房屋3樓遷讓返還予原告，應屬有據。

3.被告雖辯稱原告、蔡美玲及蔡美清曾於111年1月底達成口頭協議，約定自111年9月1日起至113年6月30日止，同意被告無償使用系爭房屋3樓等節，然被告除未能舉證證明外，亦與系爭切結書及系爭承諾書所定之期限不同，難認可採。

4.至被告辯稱原告非系爭房屋之所有權人，且蔡美玲已同意被告繼續居住使用系爭房屋3樓，原告不得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋3樓等語。然原告係依系爭使用借貸契約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋3樓，與原告是否為系爭房屋之登記所有權人無涉。又原告為系爭房屋之實際所有權人，並有系爭房屋之管理、使用及處分權限，蔡美玲則僅出借自己名義供原告登記，業如前述，蔡美玲並無管理或使用系爭房屋3樓之權限，亦未曾占有系爭房屋，縱使蔡美玲曾表示同意被告借用系爭房屋3樓，然使用借貸契約為要物契約，蔡美玲既未曾交付借用物即系爭房屋3樓予被告，則難認被告與蔡美玲間之使用借貸契約業已成立，且該使用借貸契約效力亦不及於原告，被告尚無從憑此對抗原告。是被告上開所辯，均無可採。

5.被告另援引最高法院106年度第3次民事庭會議決議，辯稱蔡美玲同意被告繼續居住使用系爭房屋3樓為有權處分等語，然上開決議係在討論出名人未經借名人同意，將借名登記之不動產所有權移轉登記予第三人之處分行為效力如何，與本件蔡美玲同意被告繼續居住使用系爭房屋3樓之債權行為顯然有別，蔡美玲並未有何處分行為。況蔡美玲亦未將系爭房屋3樓交付予被告，使用借貸契約並未成立，尚無從比附援引，是被告此部分抗辯，亦不足採。

（三）原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋3樓之日止，按月給付1萬5,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。

2.經查，原告為系爭房屋之實際所有權人，有系爭房屋之管理、使用及處分權限，且被告於系爭使用借貸契約112年8月31日期限屆滿後，仍繼續居住使用系爭房屋3樓，業經本院認定如前，是依社會通常之觀念，被告即應受有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害。

3.參以兩造均同意以每月1萬5,000元計算系爭房屋3樓相當於租金之不當得利（見本院卷第45頁），是原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋3樓之日止，按月給付1萬5,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第470條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋3樓騰空遷讓返還予原告；依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭房屋3樓之日止，按月給付1萬5,000元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。惟原告僅就請求不當得利部分受部分敗訴之判決，本院審酌該部分屬修正前民事訴訟法第77條之2第2項所定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。