112年度訴字第3415號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3415號原告楊游碧鳳訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告松穎國際地產股份有限公司法定代理人吳臻育訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（若未特別註明幣別者均同）463萬4,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年3月19日變更聲明為：被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第299頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告在我國代理銷售柬埔寨商J&L Property Development Co., Ltd（下稱J&L公司）位在柬埔寨之「SKY TREE天空樹」新建案（下稱系爭建案）。原告於107年間投資購買系爭建案之房屋共25筆，由被告代理J&L公司與原告分別於107年8月6日、107年8月31日、107年9月17日簽訂房屋買賣合約書各1份（下分別稱甲、乙、丙買賣契約，合稱系爭買賣契約）。系爭買賣契約係以美元計價，原告已依上開買賣契約所載價金折算新臺幣，分別以附表所示之方式如數給付被告。然訴外人聶瑞瑩代原告於107年9月17日簽發，票面金額450萬元之支票（支票號碼JX0000000號，下稱系爭支票），係原告超額給付之購屋款，經被告提示兌現後，被告取得該筆450萬元（下稱系爭款項）並無法律上之原因，且致原告受有損害，應返還予原告。縱認被告受領系爭款項之法律上原因為代收或暫管投資款，被告既將系爭款項交由聶瑞瑩轉交予原告，亦可知被告受領系爭款項之法律上原因已不存在，其應將系爭款項返還原告。又原告未授權聶瑞瑩得代理原告收受被告轉交之系爭款項，被告卻將系爭款項交付聶瑞瑩收受，聶瑞瑩係無權代理，並因原告拒絕承認而不生效力。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告已依系爭買賣契約所載之價金，以附表所示匯率折算新臺幣，分別以匯款或簽發支票之方式如數給付。而兩造於107年9月17日簽訂丙買賣契約時，原告委託被告代收系爭支票，並保管系爭款項作為原告將來投資之用。惟被告於107年9月19日將系爭支票兌現後，已於107年10月2日依原告之指示，將系爭款項如數交付協助原告管理帳務之聶瑞瑩，而聶瑞瑩代收系爭款項後，亦已於107年10月17日將系爭款項交付予訴外人即原告女婿孔柄鑒，由孔柄鑒代理原告簽收，是被告已返還系爭款項予原告。又兩造除系爭買賣契約外，尚有其他投資合作及買賣，期間均有收受票據或輾轉交付款項等行為，原告係基於委任代收或其他法律關係，給付系爭款項予被告，其給付係有法律上之原因，且被告已返還系爭款項予原告，自無不當得利。另聶瑞瑩當時為原告管理帳務，確有代理原告之權利，並非無權代理。縱認聶瑞瑩為無權代理，以聶瑞瑩之行為外觀，亦足使被告相信原告有授權聶瑞瑩代為收受系爭款項，且原告知悉聶瑞瑩表示為其代理人而不為反對之表示，依民法第169條表見代理之規定，應負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第364至365頁）：（一）被告與J&L公司於105年間簽訂全球總代理銷售合作協定，由J&L公司將位在柬埔寨之系爭建案委由被告代理銷售，被告並以總代理銷售商之身分代理J&L公司與原告分別於107年8月6日、107年8月31日、107年9月17日就系爭建案簽訂系爭買賣契約。（二）原告已依系爭買賣契約所載之價金折算新臺幣，並分別以匯款或簽發支票之方式如數給付： 1.原告於107年8月8日匯款3,209萬8,102元予被告，依合庫金庫商業銀行當日之美元現金賣出匯率30.882換算為美元103萬9,379元（元以下四捨五入），此為甲買賣契約之第1期款。 2.原告於107年8月31日交付如附表編號2至4之支票予被告，經訴外人即被告總經理吳子昀簽收，票面金額共6,836萬4,340元，依臺灣銀行107年8月31日美元現金賣出匯率30.98換算為美元220萬6,725元，此為甲買賣契約第2期款美元62萬3,628元、第3期款美元41萬5,752元及乙買賣契約價金美元116萬7,345元之總和。 3.原告於107年9月17日簽訂丙買賣契約時，一併交付如附表編號5至7之支票予被告，經吳子昀簽收，票面金額共5,796萬6,824元，依臺灣銀行107年9月17日美元現金賣出匯率31.065換算為美元186萬5,985元，此為丙買賣契約之價金。（三）原告於108年10月登記為訴外人振翔國際發展有限公司（下稱振翔公司）之法定代理人，振翔公司並於108年11月8日與被告就系爭建案簽訂房屋買賣合約書。（四）原告於107年9月17日交付系爭支票予被告，並經吳子昀簽收。五、得心證之理由：（一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照）。又契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利可言（最高法院113年度台上字第955號判決意旨參照）。（二）原告主張其係因給付系爭買賣契約之價金而簽發系爭支票，然因超額給付，故被告提示系爭支票取得系爭款項並無法律上之原因等語。核原告主張之原因事實，係屬給付型之不當得利，依前揭說明，應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而原告於107年8月8日將甲買賣契約之第1期款美元103萬9,379元折算為新臺幣3,209萬8,102元匯款予被告；復於107年8月31日將甲買賣契約之第2、3期款及乙買賣契約價金共美元220萬6,725元，折算為新臺幣6,836萬4,340元，並簽發如附表編號2 至4之支票予被告，由吳子昀簽收；再於107年9月17日將丙買賣契約之價金美元186萬5,985元折算為新臺幣5,796 萬6,824元，並簽發如附表編號5至7之支票予被告，由吳子昀簽收等節，為兩造所不爭執，足見系爭買賣契約雖均係以美元計價，然原告於付款前均會與被告確認當日銀行賣出匯率並折算為新臺幣，且精確計算至個位數，使原告給付之數額均等於系爭買賣契約各期款項，避免有任何誤差，堪認原告對於付款之情形應有充分計算及掌握，應無可能發生額外簽發系爭支票用以給付系爭買賣契約價金之情形，系爭款項亦無法與系爭買賣契約之價金對應，且被告更無何動機或誘因超額取得系爭買賣契約之價金。是原告主張其係因給付系爭買賣契約之價金而簽發系爭支票乙節，難認實在。（三）又證人聶瑞瑩於本院審理時證稱：原告簽發系爭支票係因原告不只想要投資系爭買賣契約之標的，還想要投資被告其他不動產，但還沒有確定標的。原告說法是因為原告陸續會至柬埔寨出差，希望被告可以協助牽線認識其他的投資機會，系爭款項就是放在被告那邊，如果看到喜歡的投資案就可以從該筆款項運用，多退少補等語（見本院卷第344頁），益徵原告簽發系爭支票之原因，確非給付系爭買賣契約之價金，而係委託被告代為保管，作為將來投資使用。是被告抗辯其取得系爭款項係有法律上之原因，應為可採。（四）原告雖主張被告既將系爭款項交由聶瑞瑩轉交予原告，可知被告受領系爭款項之法律上原因已不存在等語，然被告係替原告保管系爭款項作為將來投資之用，其保有系爭款項係有法律上之原因，業如前述，縱使被告將系爭款項返還予原告，亦難據此反認被告保管系爭款項係無法律上之原因。況兩造內部關係之契約終止，亦僅使該契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，被告於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利可言。原告既未能舉證證明被告取得系爭款項係無法律上之原因，其依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬無據。（五）另證人聶瑞瑩於本院審理時復證稱：伊於107年9月17日協助原告代簽發系爭支票，並當場交付予被告。後來伊接到孔柄鑒或楊芷毓的電話，表示因為原告家中有急用，且已經跟被告說好要把系爭款項先拿回來，請伊先代原告去向被告取款。伊遂於107年10月2日至被告公司簽收450萬元現金，並於107年10月17日轉交予孔柄鑒，當時係孔柄鑒開車載原告及楊芷毓一起過來找伊，因為孔柄鑒臨停在紅線上，原告本來是說直接將系爭款項交給他們就好，但伊希望原告可以簽收，且伊不敢在馬路上點收系爭款項。但因為孔柄鑒的小孩一直哭鬧，原告表示要與楊芷毓一起留在車上照顧小孩，伊遂改跟孔柄鑒進去附近的咖啡廳簽收，伊確定原告知悉整件事等語（見本院卷第338至344頁），足見被告確已於107年10月2日將系爭款項交付予聶瑞瑩，聶瑞瑩並於107年10月17日將系爭款項轉交予孔柄鑒，且原告於聶瑞瑩將系爭款項轉交予孔柄鑒時亦在場，並指示聶瑞瑩直接將系爭款項交給孔柄鑒，堪認原告確有授權聶瑞瑩向被告取回系爭款項，並有授權孔柄鑒收受系爭款項。原告空言主張聶瑞瑩無代理原告向被告收取系爭款項之權限，顯屬無稽。是被告既已將其所受領之系爭款項返還予原告，自未受有系爭款項之利益，原告依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項，確屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官王政偉附表：編號給付方式給付金額（新臺幣）匯款日／發票日合計（新臺幣）匯率金額（美元）備註 1 匯款 32,098,102 107年8月8日 32,098,102 30.882 1,039,379 甲買賣契約第1期款 2 支票 24,000,000 107年9月3日 68,364,340 30.98 2,206,725 甲買賣契約第2、3期款及乙買賣契約總價款 3 支票 20,364,340 107年9月3日 4 支票 24,000,000 107年9月3日 5 支票 30,000,000 107年9月17日 57,966,824 31.065 1,865,985 丙買賣契約總價款 6 支票 20,000,000 107年9月17日 7 支票 7,966,824 107年9月30日

臺灣臺中地方法院112年度訴字第3415號

關鍵資訊