臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

塗文芳

訴訟代理人

李月治

被告

潤森股份有限公司

法定代理人

許文建

上列當事人間返還借款事件，經本院於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：緣被告潤森股份有限公司於民國109年9月8日邀被告許文建為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均如借據及展延申請書影本所示。詎被告等自111年7月8日起即未繳付本息，迄今已超過3個月，屢經催討無效，為此依依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告潤森股份有限公司、許文建應連帶給付原告新臺幣83萬6782元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告方面：被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。本件原告主張被告潤森公司邀被告許文建為連帶保證人，於110年8月5日向其借款100萬元，其借款期限、利息、違約金如借據及申請書所示，然被告自111年7月8日即未繳付約定之本息，依借據第10條之約定，其債務視同全部到期，迄今尚有如附表所示之借款、利息及違約金仍未清償等語。經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、申請書、借款餘額明細表、放款中心利率查詢單等件為證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依本院調查證據之結果，堪信為實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求返還如主文第1項所示之借款及利息、違約金，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。