臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃淑美

訴訟代理人

蔡其展律師

被告

黃國華

被告

林郁慧

共同訴訟代理人

謝秉錡律師

複代理人

何博彥律師

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時之聲明第3項、第4項分別為：「被告應將坐落臺中市○○區○地段000地號土地（下稱系爭530土地）上，如附圖所示A部分之鐵皮屋（面積約600平方公尺，以實際測量為準）拆除，將土地腾空返還予原告。」「被告應給付原告新臺幣（下同）45,792元及自民國112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告696元。」等語（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣經測量實際占用面積，並計算相當於租金之不當得利數額，變更為：「被告應將坐落系爭530土地如附圖所示A部分之鐵皮屋（下稱系爭A建物）及B1部分（下稱系爭B1建物）之雜物拆除，並將系爭A、B1部分所示之土地騰空返還予原告。」「被告應給付原告33,492元及自112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告509元」等語（見本院卷第289頁至第290頁）。就返還土地之範圍核屬不變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，另就相當於租金之不當得利減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人即原告之被繼承人林進來為伊之配偶，亦為被告林郁慧之胞弟，被告黃國華則為被告林郁慧之配偶。系爭530土地及其上同段50建號（門牌號碼為臺中市○○區○○○路000號建物，下稱系爭50建物）登記名義人均為林進來，伊為林進來之繼承人，已繼承取得系爭530土地及系爭50建物。被告2人目前居住在系爭50建物內，又於系爭530土地興建系爭A建物，並於系爭B1建物堆放雜物，屬無權占有系爭50建物，及系爭530土地如附圖編號A、B1所示範圍，已侵害伊之所有權，經催告返還系爭50建物、拆除系爭A建物，並騰空系爭B1建物之雜物未果。為此本於民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告2人遷讓返還系爭50建物、拆除系爭A建物，並騰空系爭B1建物之雜物，返還所占用系爭530土地。又被告2人無權占有系爭50建物及系爭530土地如附圖編號A、B1所示，已獲取相當於租金之不當得利，另依民法第179條之規定，逕以申報總價年息6%為計算，請求被告2人返還自107年1月1日起至111年12月31日止，占有系爭50建物之利益166,236元；占有系爭530土地之利益33,492元（計算式如附表所示），並自112年1月1日起返還系爭50建物及系爭530土地上開範圍之日止，分別按月給付2,739元、509元等語。並聲明：㈠被告應將系爭50建物騰空返還予原告。㈡被告應給付原告166,236元及自112年1月1日起至返還系爭50建物之日止，按月給付原告2,739元。㈢被告應將系爭A建物拆除、將系爭B1建物之雜物移除，並將占用之土地騰空返還予原告。㈣被告應給付原告33,492元及自112年1月1日起至返還系爭530土地之日止，按月給付原告509元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等於79年間經系爭土地所有權人即林進來之同意，興建系爭50建物。因系爭530土地為農地，而依69年10月3日之「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法」第3條、第4條第1項之規定，系爭530土地僅得興建自用農舍，且農舍起造人應具有自耕農身分，遂以系爭530土地之所有權人即林進來之名義，請領系爭50建物之建造執照及使用執照。伊等為系爭50建物之起造人，已原始取得系爭50建物，僅借名登記予林進來。原告為林進來之繼承人，亦繼承林進來之權利義務，是兩造間就系爭50建物仍存有借名登記之法律關係，原告並非系爭50建物之所有權人，自不得訴請返還系爭50建物。又伊等於83年間另得林進來之同意，於系爭530土地興建系爭A、B1建物，又在如附圖編號B2所示之部分興建鐵皮屋（下稱系爭B2建物），另將系爭B2建物出租予訴外人皇緯公司作為工廠使用，並按月收取租金25,000元。嗣伊等與林進來另行約定，將系爭B2建物得按月收取之租金，交由林進來收取，作為系爭50、A、B1建物占用系爭530土地之對價，已成立不動產交互使用之互為租賃法律關係，伊等自屬有權占有系爭530土地如系爭50、A、B1建物所示部分，原告不得訴請返還，亦不得請求相當於租金之不當得利等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。

參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第325頁至第326頁）：

一、不爭執事項：

㈠林進來為原告之配偶，林進來為被告林郁慧之胞弟，被告黃國華為被告林郁慧之配偶。

㈡系爭530土地先由林進來於76年9月10日繼承取得，原告為林進來之繼承人，於111年7月29日繼承取得系爭530土地，由原告保有系爭530土地所有權狀。系爭50建物為自用農舍，於79年10月1日竣工，該建物權狀所載之所有權人及使用執照之起造人為林進來，並由原告為繼承登記，而系爭50建物所有權狀及使用執照由被告2人保有（見本院卷第19頁、第83頁、第84頁）。

㈢被告2人為系爭A建物之事實上處分權人。

㈣皇緯公司於00年0月間至97年間承租系爭B2建物，租金每月25,000元，期間因擴建故調整租金至3萬元，復調降租金至27,000元。

二、爭點：

㈠系爭50建物由何人出資興建？兩造間就系爭50建物有無存在借名登記法律關係？原告主張系爭50建物為其所有，並本於民法第767條第1項前段之規定，訴請被告2人返還系爭50建物有無理由？

㈡系爭B2建物由何人出資興建？被告2人是否曾以系爭B2建物之使用收益給付林進來，作為支付系爭50、A、B1建物所示占用系爭530土地之使用利益，而成立不動產交互使用之互為租賃法律關係？

㈢原告本於民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告2人拆除系爭A建物、騰空系爭B1建物之雜物，並返還所占用之土地有無理由？另依民法第179條之規定，請求被告2人給付系爭50、A、B1建物占用系爭530土地相當於租金之不當得利有無理由？若有理由，所得請求之數額為何？

肆、得心證之理由：

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，而建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。另所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。復依民事訴訟法第282條規定，倘就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，自無不可，非以直接證明該待證事實為必要。經查，系爭530土地先由林進來於76年9月10日繼承取得，原告為林進來之繼承人，於111年7月29日繼承取得系爭530土地，由原告保有系爭530土地權狀。而系爭50建物為自用農舍，於79年10月1日竣工，該建物權狀之所有權人及使用執照起造人均載明為林進來，並由原告為繼承登記等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二），並有系爭530土地之登記第一類謄本、系爭50建物登記第一類謄本、建築改良物所有權狀、使用執照可證（見本院卷第19頁、第23頁、第83頁、第84頁），先予認定。本件系爭50建物、系爭530土地現既以原告為登記名義人，被告2人答辯系爭50建物為渠等所有，並有權占用系爭530土地如附圖編號A、B1所示之土地，既為原告所否認，揆諸前揭說明，被告2人自應就此有利於己之事實負舉證責任。

二、系爭50建物為被告2人所有，原告訴請返還無理由

㈠經查，林進來為原告之配偶，林進來為被告林郁慧之胞弟，被告黃國華為被告林郁慧之配偶等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一）。證人即林進來與被告林郁慧之大姊李林含笑於本院證稱：伊為被告林郁慧之大姐，原告為其弟媳。伊從小住在系爭50建物對面的房子，直到72年間結婚後才搬離至北部，但因伊奶奶、父母和兄弟姐妹都在，逢年過節都會回家。系爭530土地是林進來繼承取得，登記在林進來名下，因被告林郁慧嫁給被告黃國華，當時系爭530土地還是濕地，伊母親於79年間叫被告2人自己出錢把土地填平蓋房子，作為住家及工廠使用，所以整塊土地都是被告黃國華填平的，當時林進來還在當兵，其知悉並同意讓被告2人在系爭530土地上蓋房子。當時建物有合法申請建照，但不知道用誰名義申請，蓋好後被告林郁慧一家就居住到現在，伊回娘家時也曾住過系爭50建物。被告黃國華蓋好系爭50建物，再加蓋系爭A建物，被告黃國華就作為住家及鐵工廠使用等語（見本院卷第186頁至第189頁）。核與證人即李林含笑之配偶李順陽證稱：伊與李林含笑已結婚快40年，伊是被告林郁慧之大姐夫，原告為其弟媳。系爭530土地是伊丈人過世後由林進來繼承取得，伊丈母娘當時說被告林郁慧嫁給被告黃國華沒有房子，伊丈母娘就要被告黃國華將系爭530土地填土蓋房子，蓋好後就由被告黃國華一家人住，被告黃國華並經營鐵工廠等語（見本院卷第189頁至第190頁）相符。參以系爭530土地為林進來於76年9月10日繼承取得，而系爭50建物為自用農舍，於79年10月1日竣工，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。審酌林進來甫繼承取得系爭530土地未久，系爭50建物不久即竣工，可認林進來自其父繼承取得系爭530土地，因系爭530土地既為濕地而尚無用途，而被告林郁慧與林進來為姊弟，渠等之母考量被告2人婚後無居住之處，遂指示被告黃國華自系爭530土地填土建屋居住，尚與常情相符。另系爭50建物權狀所載之所有權人及使用執照之起造人為林進來，系爭50建物所有權狀及使用執照由被告2人保有，而系爭530土地之所有權狀則由原告所保有等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。林進來既同意以其名義申請系爭50建物之所有權狀及使用執照，堪認其亦同意被告2人於系爭530土地建屋使用。證人李林含笑、李順陽亦均證稱被告2人自出資建造系爭50建物即居住迄今等情，而被告2人亦保有系爭50建物權狀所載之所有權人及使用執照，衡情倘若系爭50建物確為林進來所建造，當無將重要之權狀正本交予他人之理，且亦可自兩造分別保有系爭530土地及系爭50建物之所有權狀為區分，以此判斷各自所有權之歸屬，堪認系爭50建物確屬被告2人所建造，答辯意旨應可採信。

㈡原告固以被告2人得以自身名義請領系爭50建物之所有權狀及使用執照，然卻以林進來名義申請，主張系爭50建物確為林進來所有云云。然查，系爭530土地為農業用地，而系爭50建物為自用農舍，此為兩造所不爭執（見不爭執事項二），並有系爭530土地第一類登記謄本、系爭50建物之使用執照可證（見本院卷第23頁、第84頁）。按修正前即69年10月3日之「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法」第3條之規定：「實施都市計畫以外地區，一至八等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築；九至二十六等則田地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共設施之建築外，一律不准建築。」，同法第4條第1項之規定：「申請興建自用農舍之起造人，應具有自耕農身分，其建築總樓地板面積不得超過495平方公尺，其建築面積不得超過耕地面積百分之5，建築物高度不得超過3層樓並不得超過10.5公尺，但最大基層建築面積，不得超過330平方公尺。」。觀諸系爭530土地之所有權狀所載土地標示等則為「拾」（見本院卷第85頁），依前揭規定，足證系爭530土地僅得以具有自耕農身分之人建造自用農舍甚明。是系爭530土地既為林進來所有，且被告林郁慧與林進來為姊弟之至親關係，則被告2人為求順利取得系爭50建物之使用執照，與林進來約定逕以其之名義為申請，尚與常理無違，自不足為原告有利之認定。

㈢原告另以系爭50建物歷年來之房屋稅均由其繳納，並提出房屋稅繳款書為證（見本院卷第135頁至第144頁），以此主張系爭50建物為林進來所有。然查，證人李林含笑亦證稱：系爭50建物及系爭B2建物原由被告黃國華繳納房屋稅，嗣系爭B2建物租人當工廠後，兩造有爭執，伊就建議原告付3分之2，被告付3分之1等語（見本院卷第188頁）。觀之原告所提出之房屋稅繳款書期間係自92年至111年間，且地址為「臺中市○○區○○○路000號」之房屋課稅範圍包含「自住」及「營業」，歷年來之「自住」稅金約略為7,000元至9,000元，而「營業」稅金約略為12,000元至15,000元區間，分別占比約略3分之1、3分之2相當，足認證人李林含笑之證述內容，核與客觀事證相符，堪認其證稱：系爭50建物之房屋稅由被告黃國華所繳納等情屬實，自可採信。復觀之原告僅提出92年以後之房屋稅繳款書單據，可認系爭B2建物之租金由林進來收取之後（詳後述），兩造就房屋稅金如何負擔存有爭執，始經由證人李林含笑之建議，由林進來負擔「營業」部分之稅金，自難以此即認系爭50建物之稅金均由林進來所繳納，並以此認系爭50建物為林進來所有，原告主張亦無可採。

㈣從而，系爭50建物為被告2人所有，僅借名登記予林進來，原告僅繼承該借名登記之法律關係，其既非系爭50建物之所有權人，自與民法第767條第1項前段之規定不合，其訴請被告2人返還系爭50建物，自屬無據。

三、被告2人以系爭B2建物與系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍成立不動產交互使用之互為租賃法律關係

㈠系爭B2建物為被告黃國華出資興建

⒈答辯意旨認渠等有權占有系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍，係以系爭B2為被告黃國華出資興建完成，出租予皇緯公司作為工廠使用，而被告黃國華將按月得向皇緯公司收取之租金25,000元，交由林進來收取，作為系爭50、A、B1建物占用系爭530土地之對價等語置辯。然此為原告所否認，原告另主張：林進來與皇緯公司約定，由皇緯公司出資興建系爭B2建物，得折抵系爭B2建物占用系爭530土地3年之租金等語。是被告黃國華自應就其出資興建系爭B2建物之有利於己之事實負舉證責任。

⒉經查，林進來之母指示被告2人將原為濕地之系爭530土地填土蓋屋，作為住家及工廠使用，並得林進來之同意等情，此經證人李林含笑證述在卷（見本院卷第187頁），已如前述。足認被告黃國華將系爭530土地填土後，將興建系爭50建物為住家使用，並欲在旁興建工廠使用，核與系爭50、B2建物之現況相符，此有本院現場勘驗筆錄可證（見本院卷第101頁）。參以證人即皇緯公司負責人黃國謀於本院證稱：被告黃國華是伊大哥，被告林郁慧是伊大嫂，伊是系爭B2建物前承租人皇緯公司之負責人。被告黃國華是從事建築鋼構廠房，林進來也跟著被告黃國華一起做，伊於83年至84年間要承租廠房，被告黃國華就說其有蓋一個廠房可以租給伊，伊就跟被告黃國華租。系爭B2建物是被告黃國華出資蓋的，每月租金是25,000元，伊按月以現金交付被告黃國華，當時被告黃國華有寫一份約定書，時間久遠伊沒有留存了，但內容大概是被告黃國華要蓋廠房給皇緯公司承租，伊再拿給皇緯公司股東看。後來林進來要在倉庫旁蓋房子住，伊就請被告黃國華另行出資在廠房旁空地擴建，擴建後就是系爭B2建物現況，並將租金從25,000元調高至3萬元。當時因被告黃國華有向伊借錢，伊就與被告黃國華約定以每月廠房租金來抵欠款，大約抵了2年多租金，後來因為生意不好，所以租金有調降至27,000元。之後被告黃國華跟伊說往後每月租金就給林進來收取，伊不清楚實際原因，伊之後就把每月租金交給林進來，伊忘記林進來何時開始收租金，但伊記得林進來收租金蠻久一段時間，收到97年5月30日伊自己買廠房為止。伊要退租時，因當時是付租金給林進來，故有告知林進來，另因伊是跟被告黃國華承租的，所以有告知被告黃國華等語（見本院卷第217頁至第222頁），核與答辯意旨相符。並與被告黃國華所提出其與皇緯公司之約定書：「皇緯公司接洽人黃國謀約定於福住村福住莊85號旁搭建鐵棟（鐵皮屋）壹座約290坪，動工日期由皇緯公司決定，3個月工作天，完工後租金按每月25,000元計（包含水電工程申請在內）」之內容吻合（見本院卷第87頁）。又皇緯公司於00年0月間至97年間承租系爭B2建物，租金每月25,000元，期間因擴建故調整租金至3萬元，復調降租金至27,000元等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四），核與證人黃國謀證述內容一致。考及皇緯公司於系爭B2建物完工後，即有支付租金予被告黃國華之事實，倘若系爭B2建物確為皇緯公司所出資興建，當無支付租金予被告黃國華之必要，益證系爭B2建物確為被告黃國華所出資興建。綜合證人李林含笑、黃國謀之證述、上開約定書內容，及皇緯公司支付租金予被告黃國華之事實，堪認系爭B2建物確為被告黃國華所出資興建，答辯意旨核屬可採。

⒊至原告雖以證人即兩造之鄰居王永信證稱：伊於87年間當兵放假回家時，曾聽聞林進來與訴外人即其父王興旺閒聊，林進來表示系爭B2建物為承租公司所蓋，並抵用土地租金三年云云（見本院卷第256頁），以此證明系爭B2建物並非被告黃國華所出資興建。然經進一步確認林進來是何時、何地、在何種情況及原因提及系爭B2建物興建過程，證人王永信亦僅證稱：當下就是閒聊，實際情況沒什麼印象，且亦無其他客觀事證得佐證林進來確實有如此陳述等語（見本院卷第257頁），自屬空泛之證述。斟酌證人王永信既無法具體證述林進來是否確實有上開陳述，且縱使有該陳述，然是否為閒聊夾帶吹噓成分亦無法確定，不足逕認與實情相符。況被告2人另提出與證人王永信聊天時之錄音譯文，證人王永信亦稱：林進來在閒聊時，曾表示系爭B2建物是阿國（即被告黃國華）跟他弟弟（即證人黃國謀）處理的，他們蓋的等語（見本院卷第317頁），亦與其上開證述內容相違，可見其上開證述內容，尚難採為認定事實之基礎，自不足為原告有利之認定。

㈡被告2人以系爭B2建物之收益給付占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價

⒈按不動產之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈠、最高法院102年度台上字第479號判決意旨參照）。經查，系爭530土地之使用情況可區分為系爭50、A、B1建物由被告2人使用。另系爭B2建物之租金則由林進來收取，而如附圖編號D、Ｃ所示建物及空地則由林進來使用，並由原告所繼承，上開建物使用情形歷時久遠迄今，已認定如前，並有本院勘驗筆錄及現況照片可證（見本院卷第103頁至第125頁）。另系爭B2建物為被告黃國華所出資興建，而皇緯公司向被告黃國華承租系爭B2建物，並應按月支付25,000元租金，復經被告黃國華指示交由林進來收取等情，已如前述。參以系爭B2建物由林進來收取後，被告2人與林進來曾就稅金負擔有所爭議，並經證人李林含笑居間斡旋，以各自使用範圍負擔相關稅負，亦如前述。考量兩造當時既就系爭530土地上之建物稅務負擔已有爭議，衡情兩造於協商時自將系爭B2建物之收益數額，與被告2人占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價數額，一併納入爭論範圍。嗣兩造經證人李林含笑協商順利解決糾紛，參酌兩造既屬至親，系爭530土地之使用對價，與系爭B2建物之利益數額未必須精確換算始得取得平衡，被告2人既居住系爭50建物，並使用系爭A、B1建物迄今，堪認兩造於證人李林含笑調解時，已合意被告2人以系爭B2建物之收益交由林進來收取，作為渠等占有使用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價，並由使用者自行負擔相關稅負。是兩造間就系爭B2建物及系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍確有交互使用之互為租賃關係，被告2人以系爭B2建物之收益給付占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價，自可認定。

⒉原告雖提出其於000年0月間翻修系爭B2建物，並提出估價單為證（見本院卷第145頁），以此主張系爭B2建物已失去遮風避雨之功能，而由原告原始取得之意（見本院卷第294頁）。然查，系爭B2建物為被告黃國華所興建，嗣由林進來收取出租之利益，已認定如前。而觀之原告所提出之估價單為屋頂、牆面之烤漆浪板更換，及以鋼骨補強之細項，均屬建物修建之內容，顯非建物重建之工項。況原告亦未提出證明系爭B2建物於其修建時，已無遮風避雨之功能而不堪使用之舉證，難認系爭B2建物業經原告重建而原始取得。系爭B2建物既仍為被告黃國華所有，並由原告收取出租利益，足認原有之交互使用法律關係仍存在，則原告另行出資修建系爭B2建物，僅係為求順利出租系爭B2建物，並就原可收取約略25,000元之租金，再行提高租金數額，自無以此認被告2人已無支付占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價，原告主張不足為其有利之認定。

⒊至原告主張系爭A建物為被告黃國華另行擴建，並無在林進來同意之範圍云云（見本院卷第291頁至第292頁）。然系爭A建物於83年興建為鐵工廠，而興建前為系爭50建物之前庭空地使用等情，此經被告2人陳稱在卷（見本院卷第77頁、第324頁）。而系爭A建物原為系爭50建物之空地，並於83年間即經被告黃國華興建為鐵工廠使用，迄今仍為被告黃國華所使用，並經證人李林含笑證述明確（見本院卷第187頁）。被告2人既經林進來同意將系爭530土地填土蓋住家及廠房使用，已認定如前，此自當包含系爭50建物之住家，及原為住家空地嗣另行增建蓋為工廠之系爭A建物明確。且衡情倘若未經林進來之同意，被告2人自無興建並使用系爭A建物迄今之可能，原告主張系爭A建物未得林進來之同意云云，尚無可取。

㈢從而，被告2人以系爭B2建物之收益給付占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價，兩造間就系爭B2建物及系爭530土地如系爭50、A、B1建物之範圍既存有不動產交互使用之互為租賃法律關係，原告於合法終止該租賃關係前，被告2人自屬有權占有系爭530土地如系爭50、A、B1建物之範圍，原告自不得訴請被告2人拆除系爭A建物，騰空系爭B1建物之雜物，並請求相當於租金之不當得利，原告主張自屬無據。

四、綜上所述，系爭50建物為被告2人所有，原告既非系爭50建物之所有權人，自不得訴請被告2人返還。另系爭B2建物為被告黃國華出資興建，被告2人已與林進來合意，由林進來收取系爭B2建物之利益，作為給付渠等占用系爭530土地如系爭50、A、B1建物範圍之對價，已成立不動產交互使用之互為租賃關係，被告2人並非無權占有系爭530土地如系爭A、B1建物範圍。是原告本於民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告2人返還系爭50建物、拆除系爭A建物、騰空系爭B1建物之雜物，並請求被告2人給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。