臺灣臺中地方法院112年度訴字第540號

• 裁判案由: 文件交付
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 11 日
• 法官: 林秀菊
• 原告: 江允鏵、江偉軒、謝麗琴
• 被告: 江國梅、江國珍

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第540號
原 告 江允鏵
江偉軒
謝麗琴
共 同
訴訟代理人 陳舜銘律師
被 告 江國梅
江國珍
共 同
訴訟代理人 張國璽律師
黃筑瑄律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告於民國112年3月31日、112年6月13日所為訴之追加、變更，本院裁定如下：
主 文
原告追加、變更之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。(二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。然所謂請
求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者方屬之。故應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值綜合判斷（最高法院90年度台抗字第519號
、100年度台抗字第716號及101年度台抗字第404號裁判意旨參照）。
二、本件原告於起訴狀主張其為訴外人江寶民之法定繼承人，江寶民死亡前為訴外人禮賓國際有限公司（下稱禮賓公司）之唯一董事暨代表人，被告為禮賓公司之股東，因江寶民於民國111年9月6日死亡，原告繼承江寶民所有禮賓公司之股權
，對被告之執行業務股東，依公司法第48條、109條第1項之規定，行使不執行業務股東之監察權，並聲明為：被告應將所管理（保管）之禮賓公司及負責人江寶民生前所開設之公司戶、江寳民個人金融帳戶等文件交付原告(本院卷第13至15頁)。嗣於民國112年3月31日以民事追加訴之聲明狀追加聲明：被告應將原禮賓公司前負責人江寶民所持有出資額新臺幣（下同）1,500,000元登記為原告名下為第2項聲明（原告誤繕為股份，逕予更正，本院卷第87頁）。惟未於該書狀中表明請求權基礎，僅再次重申其為江寶民之繼承人，被告擅於本件起訴後之111年10月21日將禮賓公司變更登記被告江
國梅為董事暨代表人等由，延於112年4月27日言詞辯論期日，經本院詢問後，始陳述依民法繼承之法律關係請求（本院卷第87至89、108頁）。又遲於最後一次言詞辯論期日始將
第1項聲明中「交付」，變更聲明為「供檢視、查閱」(本院卷第147頁)。綜核原告所述，其追加前後之訴訟標的不同，先後請求所涉基礎事實亦非同一，固均陳明繼承人身分，惟行使不執行業務股東監察權，與繼承登記之繼承法律關係迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，復有礙原有被告之防禦及訴訟終結，另本院已於112年4月27日言詞辯論期日當庭詢問原告有關公司法第48條並無規定交付之意見，原告遲至最後一次言詞辯論期日始將原交付之請求，更正為供檢視、查閱。被告業均表明不同意原告為訴之追加、變更(本院卷第101、108、147頁)，本件亦無其他情事變更或當事人必須合
一確定之情，徒增被告之訴訟不利益情事，並使法院就本件訴訟審理過程增加繁瑣之調查證據程序，勢必延滯及妨礙訴訟程序之終結，即與前揭規定不合。況原訴之審理已去成熟不遠，於最後一次言詞辯論期日始為訴之變更，徒使本件審理程序延滯，有礙訴訟終結更有違訴訟經濟。揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加、變更之訴為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日民事第五庭 法 官　林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官　黃鴻鑑