臺灣臺中地方法院112年度訴字第681號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第681號原告林俊良訴訟代理人方文献律師被告林邵臻訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係：本院111年度司執字第159657號兩造間因本票裁定強制執行事件所為之強制執行之執行力不存在(見本院卷第165頁)。嗣於審理中將上開聲明更正為如下揭訴之聲明第1項所示(見本院卷第188頁)，核其主張係補充或更正事實上或法律上之陳述，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣兩造及訴外人李文吉等人於民國110年3月10日共同設立奧森馥能管理顧問股份有限公司（下稱奧森公司，址設臺中市○區○○路000號1樓，已於111年2月22日停業），經營保健等投資、管理顧問等事業，原告經選任為奧森公司董事長，奧森公司為經營上開業務而聘任被告為奧森診所之院長。因營運初始缺乏資金，且被告為奧森診所院長，為使奧森診所正常營運，被告乃於110年8月1日自行將新臺幣(下同)300萬元(下稱系爭300萬元)匯入奧森公司帳戶內，供作營運之用。惟奧森公司因受109年起發生之COVID-19疫情影響，負債累累無法繼續經營，乃於110年11月30日停止營運，並於111年2月22日辦理停業登記。 (二)奧森公司於110年10月21日召開股東會預備會，被告於會中詢問其先前匯入奧森公司之系爭300萬元如何處理，股東乃決議「一、關於林邵臻醫師於110年08月01日借與公司之款項，經研議後修改為由總經理林俊良先以個人名義借款，再將該款項借與奧森馥能管理顧問股份有限公司，除以借據以之證明外尚附上本票一只。二、因上開事由，決議於10日內發起臨時股東會，以書面寄送文件方式請股東知悉款項借貸關係後寄回。」。惟原告係因遭被告詐欺，始同意承接債務及簽發系爭本票，而原告已於111年11月11日(起訴狀誤載為21日)寄存證信函予被告為撤銷上開同意承接債務及簽發系爭本票之意思表示。且上開「被告先前匯入公司300萬元款項改為由總經理林俊良先以個人名義借款，再將該款項借與奧森馥能管理顧問股份有限公司」之情形，實係奧森公司為會計作帳，調整奧森公司帳目稅務所為，其本意應係由奧森公司全體股東共同承擔此筆債務，而非由原告個人獨力負擔，自非兩造間就系爭300萬元為借貸之合意，亦非由原告個人承擔奧森公司對被告就系爭300萬元之債務。兩造間既無「借貸合意」及「金錢交付」之法律行為，則被告執有原告簽發之系爭本票即欠缺原因關係，兩造間既無任何債權債務關係，原告簽發系爭本票之行為即屬無效，系爭本票之債權自不存在。 (三)被告嗣執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第7140號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案後，復以系爭本票裁定為執行名義(下稱系爭執行名義)，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以111年度司執字第159757號執行(下稱系爭執行事件)，系爭執行事件雖已執行終結，惟被告取得部份執行款項，並取得債權憑證可為繼續執行。而兩造間並無消費借貸之法律關係，原告亦無承擔被告於110年8月1日借與奧森公司系爭300萬元債務之意，被告卻對原告行使系爭本票權利，原告即有確認系爭本票債權不存在之必要，爰訴請確認系爭本票債權對原告不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行等語。 (四)並聲明： 1、被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。 2、請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在。二、被告抗辯：原告確有向被告借款300萬元，被告並已如數交付300萬元予原告收訖，兩造間確有300萬元之消費借貸關係。退步言之，如認系爭300萬元消費借貸之法律關係係存於被告與奧森公司間，然原告亦已承擔該300萬元借款債務。原告確係為擔保其對被告之系爭300萬元債務，始簽發系爭本票予被告。又系爭執行事件終結後，原告所受清償之金額僅11萬0535元，先抵充1040元之執行費用及前揭6%之利息後，本金全未受償，系爭本票債權既未受償，自仍存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上上字第1031號判決意旨參照）。查，被告持系爭本票向本院聲請並經本院裁定准予強制執行確定，為兩造所不爭執，並有系爭本票及系爭本票裁定在卷可稽，兩造就系爭本票所擔保之系爭300萬元債權是否存在，容有爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)系爭300萬元係被告借款予奧森公司：查，被告於110年8月1日係將系爭300萬元匯入奧森公司帳戶內，為被告所未爭執。又被告於110年10月21日會議中陳稱：錢是我的，我可以決定借不借，那我不喜歡啊，那「公司」就把錢還給我等語，有該日會議之錄音譯文在卷可憑(見本院卷第94頁)，足見被告主觀上亦認其係借款予奧森公司，此與原告於寄予被告之存證信函中記載：奧森公司於110 年8月向被告借款300萬元，並經被告匯入奧森公司帳戶內等語(見本院卷第27頁)情節相符。系爭300萬元確係被告借予奧森公司，堪可認定。 (三)原告係因承擔奧森公司對被告之系爭300萬元借款債務，而簽發系爭本票，供作擔保： 1.原告於111年11月11日寄予被告之存證信函中自陳：因被告於110年10月21日要求公司返還借款，但公司業將該款項用於公司營業支出暫時無法還款。被告為此表示若董事長(按即原告)個人不轉換承接此300萬元債務，則被告不再繼續經營診所。基此，原告為能繼續經營公司及診所以獲取收入償還公司債務，不得已乃先同意承接債務並開立300萬元本票以供擔保等語，業據原告自陳在卷(見本院卷第12頁)，並有原告提出之存證信函(見本院卷第27-29頁)、奧森馥能會議紀錄(見本院卷第25頁)、譯文(見本院卷第93-113頁)可憑，足見被告抗辯原告業已承擔奧森公司對被告之系爭300萬元債務等語，堪信屬實。 2、原告雖抗辯上開會議決議內容僅係因應奧森公司會計作帳，原告簽發系爭本票及借據，並非單獨承擔系爭300萬元債務云云。惟原告此部分抗辯顯與原告所寄發之上開存證信函記載內容不符，已難採取。況原告簽發借據(見本院卷第55頁)及系爭本票(見本院卷第17頁)後，係親自將系爭本票及借據交予被告，業據兩造陳明在卷(見本院卷第188-189 頁)，則原告若僅是會計作帳需要，為調整奧森公司帳目稅務而簽立借據及系爭本票，又何須將借據及系爭本票交予被告收執。原告又豈有於寄予被告之上開存證信函中為前揭內容記載之理。是原告此部分主張顯悖常情，不足採信。 3.原告抗辯被告早已無繼續經營奧森診所之意，卻對原告表示若原告個人不轉換承接此300萬元債務，則被告不再繼續經營診所，致原告陷於錯誤，同意承接債務並簽發系爭本票云云(見本院卷第13頁)，為被告所否認，自應由原告就其主張遭被告詐欺之事實負證明之責，然原告就此並未舉證以實其說，自難採取。 4.基上，原告確係因承擔奧森公司對被告之系爭300萬元借款債務，而簽發系爭本票供作擔保，洵足認定。 (四)系爭執行事件執行結果，被告獲清償11萬0535元，其中1040元為執行費用，有本院民事執行處112年1月29日核發之債權憑證在卷可按(見本院卷第79頁)。而系爭執行名義之債權為：原告應給付被告300萬元，及自110年12月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，有系爭本票裁定在卷可按(見本院卷第19頁)，則僅計算110年12月20日起至111年12月19日止1年之利息金額即達18萬元(計算式：0000000×6/100=180000)，已逾原告獲償金額。是被告抗辯被告已獲清償之金額11萬0535元，於先抵充利息及執行費用後，本金全未獲清償等語，自堪採取。四、綜上所述，原告既係因承擔奧森公司對被告之系爭300萬元借款債務，而簽發系爭本票供作擔保，復全未清償系爭本票所擔保之本金債權，自應負本票發票人之票據責任。原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在、被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日民事第二庭法官江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官許馨云本票附表編號發票日票面金額新臺幣到期日票據號碼 001 民國110年8月1日 3,000,000元未載 WG0000000

臺灣臺中地方法院112年度訴字第681號

關鍵資訊