臺灣臺中地方法院民事判決

原告

汎泰工程行即顏志樺

訴訟代理人

林更祐律師

訴訟代理人

邱宇彤律師

被告

楊富銓

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴聲明請求被告依民法第494條、第495條第1項規定，給付原告新臺幣（下同）132萬0050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更，具狀追加民法第502條、第503條規定為請求權基礎，並更正聲明後如後開原告聲明所示（見卷第133頁）。核其追加請求權基礎前、後所主張之事實，均為就原告發包予被告「寶信營造集合住宅新建工程」之部分工程所生糾紛，其請求之基礎事實同一，且原告就請求金額之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明。是原告上開變更或追加均合於前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於110年6月30日將位於臺中市北屯區碧柳段「寶信營造集合住宅新建工程」，其中浴室及店鋪天花板防霉漆、全棟水泥漆工程（標的為A、B、C棟之B3至15樓及R樓，下稱系爭工程），發包予被告施作（下稱系爭承攬契約），兩造與寶信營造股份有限公司(下稱寶信公司)曾於110年11月23日召開進度協調會議，約定被告至少應於110年12月25日完成系爭工程項目，然寶信公司於110年12月21日檢查時，被告之施工進度顯不足以如期完工，兩造復口頭約定將完工期延至111年1月29日、111年3月10日，原告仍舊無法完工，經原告於111年3月18日以LINE通訊軟體催告被告於111年4月5日前完成工程，被告竟置之不理，並於111年3月19日帶領工班退場。被告既未依期完工，原告自得向被告解除系爭承攬契約，又被告已施作之部分不足以正常使用，致原告需另委由捷挺裝潢有限公司(下稱捷挺公司)完成系爭工程，並額外支出58萬3,684元，原告自得依民法第502條、第503條規定，請求被告賠償58萬3,684元之損害。退步言，縱認被告僅為瑕疵給付，被告未依限修補瑕疵，原告得依民法第494條、第495條第1項規定，請求解除系爭承攬契約，並賠償原告58萬3,684元之損害。另原告已於111年10月3日寄發存證信函解除系爭承攬契約，被告應返還系爭工程所預領之承攬報酬69萬3,450元。爰擇一依民法第493條、第494條、第495條第1項、第502條、第503條之規定，請求被告給付原告127萬7134元等語。並聲明：被告應給付原告127萬7134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係因原本發包之廠商施作不利，改尋被告接手系爭工程，被告承攬系爭工程時，因施作時間不足，僅承諾會盡量趕工，故兩造未於110年6月30日系爭承攬契約中約定完工期，且兩造間並無延後完工之口頭約定，被告已於110年12月初將系爭工程完工並交付予原告。原告於111年2月14日、同年月22日及同年3月1日雖向被告提出缺失並要求改善，然原告指稱之缺失，並非被告施工不良所致，而是原告於被告施工完成後，再指派其他工種進入施工，導致天花板有破損、孔洞邊緣不平整、油漆剝落等瑕疵，被告自無須負擔修繕責任。又縱認系爭工程之瑕疵可歸責於被告，原告於111年2月14日向被告提出缺失改善要求時，即已發見瑕疵，是原告遲至112年3月15日提起本件訴訟，已逾民法第514條第1項除斥期間之規定，被告自無須負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、不爭執之事項（見本院卷第147頁）

㈠「原告於110年6月30日，將位在臺中市北屯區碧柳山「寶信營造集合住宅新建工程」（系爭新建住宅），其中浴室及店舖天花板防霉漆、全棟水泥漆工程（詳細工項如本院卷第133頁下方至135頁上方原告準備書三狀一、所載）發包予被告施作，承攬報酬只約定單價，實做實算。

㈡原告於111年3月20日以LINE對話（見本院卷第24頁）向被告表示如本院卷第24頁所示的LINE對話訊息，被告未回復，亦未進場施作。

㈢原告於111年2月14日以LINE傳送客戶驗屋缺失清冊照片予被告，再於111年3月1日傳送手寫缺失紙條予被告。（見本院卷第101頁）

㈣原告於111年10月3日以存證信函通知被告依民法第492條、第493條第1、2項、第494條、第495條第1項被告解除系爭承攬契約，請求返還已領之承攬報酬69萬3,450元，並賠償損害58萬3,684元。

四、本件爭點（見本院卷第148頁）

㈠原告請求是否罹於民法第514條第1項除斥期間？

㈡系爭承攬工作約定完工日為何？實際完工日為何？

㈢原告於111年10月3日解除系爭承攬契約是否生效？

㈣原告依民法第494條、第495條第1項或第502條加第503條，請求被告返還承攬報酬69萬3450元，及賠償損害58萬3,684元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠系爭工程具有瑕疵，然該瑕疵非重大，且該工作非以特定期限為契約之要素，原告不得逕行解除契約

⒈系爭工程具有瑕疵，然該瑕疵非重大

⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人未依限修補、拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人固得解除契約。但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條規定甚明。其立法意旨在於兼顧定作人及承攬人權益與維護社會公益，倘許定作人依一般債務遲延法則或法規解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。

⑵經查，被告於審判中自陳：對於系爭工程有瑕疵，我不爭執，我當初也是願意修補，但原告本來答應好我要先給我錢，都沒有做到，所以我就不修補了等語(見院卷第202-203頁)，亦有原告提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及現場照片數張在卷可佐(見院卷第17-53頁)，是系爭工程存有瑕疵，被告拒絕修補一情堪信為真。

⑶原告雖主張依民法第494條規定解除系爭承攬契約等語，而應審就者為該瑕疵是否已達重要。惟查，證人即寶信公司工地主任黃文成於審判中證述：我們寶信公司委由原告施作系爭爭工程，原告再轉包給被告，之後我們檢查後覺得天花板油漆施作有些天花板像是做完了，但有一些我看起來是有瑕疵的，油漆塗得不是很均勻，有一些有裂縫，所以我、原告及被告有在110年11月23日開一次協調會，要求原告及被告須於原證7之時間修補完成，時間大約落在110年12月底，因為住戶也是當年度12月底要驗屋，不管是瑕疵有沒有完成，都要在12月底前完成，110年12月20日後住戶有陸陸續續來驗屋，我們的重點在於住戶要來驗屋的那幾間，我印象中110年12月25日之前還有些沒有塗均勻，110年12月25日後我就沒有去看了(見院卷第165-168頁)等語，又證人即捷挺公司負責人劉運燦於審判中證稱：我承攬原告之系爭工程之A、B、D棟電梯梯間、走廊廊道、住戶裡面的廁所天花板油漆工程，我施作時裡面已經已經有油漆，但B、D棟的13樓到R樓沒有油漆，我是做修補、清除、清潔跟保護等情(見院卷第168-169頁)，對照原告提出之發包工程項目表(見院卷第183頁)，被告對於A、B、C三棟(均有B3-B1、1樓至15樓、R樓)，完全未塗漆之部分，為B棟12樓至15樓之浴室及廊道(包含R樓浴室)，D棟之12樓至15樓浴室及廊道(包含R樓浴室)，其他之部分均為有塗漆未完成，是顯見被告對於系爭工程已有施工大部分(應已超過8成，計算式：有施工層數47【總施工層數57層－完全未施工層數10層】÷總施工層數57層【1棟樓19層×3棟＝57】＝0.85)，被告已經耗費勞力時間成本，且依上開證人2人之證述，及現場照片及兩造LINE對話紀錄翻拍照片(見院卷第17-53頁)，該被告之施工之瑕疵為上漆不均勻及存有縫隙等瑕疵，考量被告施工之範圍及瑕疵程度，該瑕疵對於系爭工程而言，難認瑕疵已達重大之程度，況本件被告已施工近7至8成，若此時原告得解除全部承攬契約，則被告之所支出及勞力將完全無法獲得回報，則對被告之經濟損失過大，難認適當。綜上，系爭工程之瑕疵未達重大，原告尚不得依民法第494條規定解除系爭承攬契約。

⒉該承攬非以特定期限為契約之要素

⑴關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用，此觀最高法院89年度台上字第2506號民事判決意旨自明。

⑵兩造雖因系爭工程有瑕疵，偕同寶信公司於110年11月23日召開會議，於會議記錄中磋商系爭工程瑕疵最晚應於110年12月10日前修補完成，然被告未於該期限修補完成，此有寶信公司110年11月23日營造二部碧柳段會議紀錄(見本院卷第89頁)、寶信公司110年12月21日營造二部碧柳段會議紀錄(見本院卷第91頁)、證人黃文成上開審判中之證言(見院卷第165-168頁)及兩造通訊軟體對話紀錄(見本院卷第17至24頁)在卷可佐，是被告未於上開約定期限內修補完成，應堪可信。

⑶惟契約約定履行期限固為常態現象，但期限本非契約要素，除非當事人約定承攬人若未能在一定期限完成或交付，不能達成契約目的者，定作人始能解除契約，避免使承攬人耗盡勞力、時間及費用完成之工作物流於無用，浪費社會資源，且觀察兩造最原始之工程契約(見本院卷第15頁)，該契約上完全無約定完工日期，更未載明以一定期限完成或交付為契約目的之旨，顯見兩造對於系爭工程之完工日期採取開放之態度，益徵難僅以上開會議紀錄，遽認兩造有約定以特定期限完成或交付為契約要素，是系爭工程客觀性質顯非為期限利益行為，依上開見解，難認原告得以此主張解除契約。

㈡被告應償還原告修補必要費用

⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。

⒉兩造於同寶信公司於110年11月23日召開會議，於會議記錄中磋商後，約定系爭工程瑕疵最晚應於110年12月25日前修補完成，而被告於111年3月18日至20日，以通訊軟體LINE表示拒絕修補，原告隨後委由劉運達將系爭工程修補完成，並支出費用150萬6,600元，此有上開會議記錄(見本院卷第89頁)、證人黃文成審判中證言(見本院卷第165-168頁)、兩造通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片數張(見本院卷第17至24頁)及原告與捷挺公司簽立之承攬契約書(見本院卷第55至58頁)在卷可佐，是原告已定相當期限，請承攬人修補，然被告拒絕修補，原告另委由捷挺公司修補，支出150萬6,600元一節，堪信為真。

⒊被告雖表示，因為原告不願意給付說好的3成報酬，所以不願意修補，然此部分經原告否認，且被告亦未提出證據以實其說；且承攬人完成之工作有瑕疵，係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人既應負不完全給付之債務不履行責任，則定作人自非不能類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第264條之適用(見最高法院96年度台上字第2274號判決意旨)，是被告未完成修補，原告尚非不得對其行使同時履行抗辯權，況本件原告亦已先給付被告報酬69萬3,450元，益徵本件原告針對剩餘之報酬行使同時履行抗辯權，並無不公之處，被告之主張，應無理由。

⒋被告又抗辯原告之請求權已經罹於1年短期時效。民法第514條第1項固規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。」惟同法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。...」，同法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」兩造於110年11月23日會議中確認瑕疵(見本院卷第89頁)，是110年11月23日為瑕疵發現之時，嗣原告於111年10月4日函請求被告給付漏水瑕疵之修繕費用，有台中法院郵局存證號碼第2419號存證信函在卷可稽（見本院卷第59-63頁），原告於請求之6個月內即112年3月15日提起本件訴訟（見本院卷第9頁4頁），依前開規定，於原告請求被告給付瑕疵修繕費用時，已生時效中斷之效力。是本件原告之瑕疵修補費用償還請求權，並未罹於時效。

⒌是系爭工程有瑕疵，經原告定期相當期限被告修補，被告拒絕修補，原告委由他人修補後，自得向被告請求償還修補必要之費用。而原告所支出之修補費用為150萬6,600元，扣除原告與被告原本系爭工程合約金額(總計92萬2,619元，見院卷第93頁)後，原告為修補系爭工程所多支出之費用即為58萬3,684元(計算式：000000-000000＝583684)，該金額即為原告得請求被告償還之修補費用，此部分原告之主張自屬有據。

⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月7日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

六、綜上所述，原告請求被告給付58萬3,684元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、假執行兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。