112年度訴字第807號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第807號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥李宜昌被告上緯工程有限公司兼法定代理人楊雯蘭被告邱富凱邱翔舜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點六七計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由：壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽立約定書（下稱系爭約定書）第11條，約定雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院(見本院卷第23頁至第29頁)，足見兩造就系爭契約法律關係所生之訴訟，業以文書合意由本院第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告上緯工程有限公司(下稱上緯公司)於民國109年9月21日邀同被告楊雯蘭、邱翔舜及邱富凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)400萬元，並簽立借據(下稱系爭借據)，約定借款到期日為112年9月21日，約定利息為年息4.25%，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加3.45%計算；今原告依最新之定儲指數利率即111年10月1日所示之1.22%為基準加計3.45%後，原告乃得以向被告請求年息4.67% 之利息。另逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，若有一期不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎上緯公司於111年10月21日後即未依約按時繳付本息，依系爭借據第6條第1項之約定，其借款視同全部到期，上緯公司尚欠原告本金161萬2,265元及約定利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭借據正本、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、系爭約定書正本及上緯公司登記資料等為證（見本院卷第15頁至第31頁、第63頁），被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件上緯公司邀同楊雯蘭、邱翔舜及邱富凱為連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依系爭借據第6條第1款之約定，已喪失期限利益（見本院卷第15頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又楊雯蘭、邱翔舜及邱富凱為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 17 　日民事第四庭審判長法官吳國聖法官董庭誌法官謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官陳盟佳

臺灣臺中地方法院112年度訴字第807號

關鍵資訊