臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

賴明助

訴訟代理人

林俊龍

被告

古銀花

被告

兼 訴 訟

代理人

林元盛即詠鑫工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之授信約定書一般共通條款第14條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提出之約定書在卷可稽（見本院卷第17、19頁），故原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）271,646元，及自民國111年12月30日起至112年1月15日止，按年息百分之2.346計算之利息，暨自112年1月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告402,780元，及自111年12月30日起至112年1月15日止，按年息百分之2.346計算之利息，暨自112年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣於112年4月26日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第45頁），此核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林元盛邀同被告古銀花為連帶保證人，分別於109年9月16日及110年7月30日，向原告借款50萬元及50萬元，到期日分別為114年9月16日及117年7月30日，並立有借據二紙，約定利率自109年9月16日起至110年6月30日止，按年息1%固定計息，及自110年7月30日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，另分別自110年6月30日起至114年9月16日止，自111年6月30日起至117年7月30日止，按原告定儲指數月指標利率（現行利率為1.341%）加碼年息百分之1.005計算浮動計息。目前為年息百分之2.346；被告等如未按期攤還本息時，應自逾期之日起六個月內加放款利率百分之10，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之20計算違約金。詎料被告等自111年12月30日起即未依約繳納本息，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶如數給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告等則以：被告等對原告起訴請求之金額無意見。被告林元盛因前陣子工作比較不穩定，無法按期繳納本息，現在有比較穩定了，可以繳納，希望原告能給予協商之機會等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催告書、中華郵政掛號收件回執、原告定儲指數月指標利率表及中華郵政掛號函件執據等件影本為證（見本院卷第13-31、49-53頁）；而被告等對於未按期還款一情及原告起訴請求之金額均不爭執（見本院卷第60、61頁），堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

1.本件被告林元盛既向原告借貸前開金額，而尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告古銀花復為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶清償，為有理由。

2.而有無資力償還，乃係執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號民事判決意旨可資參照。被告林元盛所稱：「前陣子工作比較不穩定，..沒辦按期繳納本息，希望能給我協商的機會」等語，原告回覆稱：希望本件先取得執行名義，被告等再與分行直接洽談等語在卷（見本院卷第60頁），均不影響前開本院所為之認定，附此敘明。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。