臺灣臺中地方法院民事判決

原告

昇輝機械設計有限公司

法定代理人

李愛

被告

長宏精密科技有限公司

法定代理人

陳盈志

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第2項）。此之顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字第845號號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告提起債務人異議之訴，其訴之聲明主張「本院110年度司執字第78087號兩造民事強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。惟本院民事執行處110年度司執字78087號強制執行案件，該案債權人即本件被告係對債務人即本件原告，以本院110年度司促字第11565號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，並非以原告所述之4張本票，聲請本院為本票裁定後加以強制執行，此業經本院調閱該執行卷宗查核無誤，且被告之法定代理人陳盈志雖曾以其中3張本票，向本院聲請裁定對原告為強制執行，惟亦經本院以109年度司票字第4244號裁定聲請駁回無誤，有該裁定附於本院卷可憑，足見被告並無持有對原告為准許強制執行之本票裁定無誤。再者，原告前已就本院110年度司促字第11565號支付命令，對被告提起本院110年度訴字第3081號確認債權不存在之訴；就本院110年度司票字第2198號民事裁定，對被告提起本院110年度沙簡字第605號確認本票債權不存在之訴，均經判決駁回而確定，有該等判決附卷可參。是原告再次主張被告檢附票號667351、667352、667353、667354號本票對其聲請強制執行，其中票號667354號本票為張智忠所有，非被告所持有，係其侵占及詐欺方式取得，有本院109年度司票字第4245號民事裁定為依據，且張智忠本人亦聲明未授權相對人提出強制執行，該本票聲請人亦已清償；其餘票號667351、667352、667353號本票，經本院以109年度司票字第4244號民事裁定，認相對人之聲請為無理由而裁定駁回，無發生票據效力，本院110年度司執字第78087號強制執行案件實屬無據云云，依其所訴事實，在法律上顯無理由。

三、本件原告提起債務人異議之訴，既顯無理由，揆諸前開說明，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據﹕民事訴訟法第78條。