臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

王○○

相對人

王○○

關係人

王○○

關係人

非訟代理人 莊慶洲律師

複代理人

紀孫緯律師

上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人因妄想、幻聽、社會功能退化，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰請求對相對人為輔助宣告。而關係人即相對人之兄王○○（下稱王○○）於民國112年8月11日與聲請人會同清點兩造父母、相對人之現金、郵局存款、郵局定存單時，暗自扣留相對人新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項）之郵局定存單、印章，若由王○○擔任輔助人，恐對相對人不利。且關係人王○○於112年8月13日，在臺中市政府警察局第六分局永福派出所前，用腳作勢攻擊聲請人，此經本院核發113年度家護字第29號通常保護令在案，詎王○○復於111年3月25日對相對人恫稱要打死相對人，足徵王○○不適任相對人之輔助人；又王○○現與相對人另有其他民事訴訟，考量相對人人身安全及避免可能遭迫害、脅迫、簽署文字、錄音、錄影等，侵害相對人權益的行為，王○○並不適合擔任相對人之輔助人。反觀聲請人自111年起即陪伴照顧相對人，相對人之三餐飲食、健保費、國民年金保險費及零用金均由聲請人支給，爰聲請選定聲請人為相對人之輔助人等語。

貳、相對人意見略以：相對人之父母生前曾預留系爭款項供其日後使用，並於徵得相對人同意後委託王○○代為管理，復將印章交由王○○保管。王○○並未對相對人為家庭暴力，且王○○自其18歲生病至今已照顧相對人40年，相對人之父親也較信任王○○。反觀聲請人直至近幾年才開始照顧相對人，且會控制、限制相對人之權利，並曾利用相對人之名義提起訴訟、簽屬文件等語。

參、王○○意見略以：相對人無法自行辦理郵局存款、提款事務，故由王○○為相對人保管印章及管理財務，並行之有年。王○○否認有暗自扣留系爭款項之情事。又王○○雖曾經本院核發保護令，然此係因聲請人不當誘導相對人證述所致。另王○○固曾以聲請人及相對人為被告提出確認遺囑真正訴訟，然上開訴訟係因聲請人不願依照兩造父親於98年間所作成之遺囑配合辦理遺產分割事宜，王○○無奈僅得併同以相對人為被告提起訴訟，以維相對人及其利益。再者，聲請人自身財務信用狀況不佳，欠缺為相對人處理財產事務之能力，且聲請人與相對人居住期間，曾未經相對人同意偷刻相對人印章，並脅迫相對人簽署文件。而王○○對於相對人之病況較為了解，應由其擔任輔助人為當等語。

肆、本院之判斷：

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人；選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。

二、經查：

㈠宣告相對人為受輔助宣告之人：

⒈聲請人主張其與王○○均為相對人之兄，相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足之事實，有戶籍謄本、親屬系統表、臺中榮民總醫院112年8月16日門字第00000000-0000000000號診斷證明書、身心障礙證明、親等關聯資料為證，依法得聲請對相對人為監護之宣告。

⒉復據臺中榮民總醫院張庭綱醫師之鑑定結果認：個案為思覺失調症患者，綜合測驗、行為觀察與會談，評估個案相當於邊緣智能程度，疾病導致其認知、行為與問題解決能力顯著缺損。推論其與他人溝通或對於他人表達的意思的瞭解程度，較常人顯著不足，惟並未達到完全喪失之程度。臨床評估目前應符合輔助宣告之行為表現，即民法第15條之1第1項條文所述因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，此有鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開醫師所為之鑑定意見，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。

㈡選定關係人王○○為相對人之輔助人：

⒈聲請人主張王○○扣留相對人之郵局存單、印章、曾對相對人實施家庭暴力行為，且相對人與王○○尚有其他民事訴訟等情，除為王○○以前詞置辯外，復據相對人到庭陳稱：伊有同意由王○○代為管理系爭款項；王○○未對伊為家庭暴力行為；伊雖曾對王○○提起民事訴訟，然此係聲請人令伊提告，伊實際上沒有要告王先家之意思等語，是聲請人主張關係人王○○已不適任相對人之輔助人，尚難逕採。

⒉復經本院協請家事調查官進行調查，結果略以：就調查了解，相對人現與聲請人及王○○互動情況尚為平和，聲請人、王○○皆親自參與相對人照顧事宜，並實際提供經濟協助。惟相對人發病歷程久遠，就其過往迄今之生活情形，以王先家參與照顧程度較多，對於相關照顧細節較為了解，較能兼顧相對人之身心狀態、情緒感受及未來長期之生活規劃，處理相對人之相關事務時較具主動性，相對人亦對王○○較為信任，並習慣由王先家照顧。有關王○○之家暴紀錄，多為親屬間因生活瑣事、家中財產分配所導致之紛爭，並未明確涉及相對人，且自聲請人與王○○就返回國安國宅房舍之居住時間調解約定後，未有其他紛爭出現，生活狀態亦屬平和、穩定，未有明顯不適宜之情事，建議選定王○○為相對人之輔助人等語，有本院113年度家查字第96號家事調查報告可參。

⒊本院參酌兩造、王○○家所陳暨所提事證，及家事調查報告，認聲請人與王○○間之家暴事件並未明顯涉及相對人，雙方就財務等問題固有紛爭，惟均尚有參與相對人照顧事宜。另審酌相對人到庭表示希望由王○○擔任輔助人（見本院113年9月13日訊問筆錄第2頁），衡以前揭各節，可認王○○長期照顧相對人，照護情形尚無明顯不當，且獲相對人信任，相對人對於輔助人之人選，亦表達願由王○○擔任，是由王○○擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。

⒋末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。