臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

林麗婈

訴訟代理人

邱太乙

被告

葉品溱即葉芷羚

上列當事人間給付連帶保證債務事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、訴外人騰緯國際股份有限公司即騰緯國際有限公司（下稱騰緯公司）邀同被告葉品溱即葉芷羚、訴外人林庭緯為連帶保證人，於民國109年9月15日與原告簽訂總額度新臺幣（下同）1000萬元整之綜合授信契約，循環動用期間自民國109年9月15日至110年9月15日止，於動用本借款後，按月於每月15日付息1次（一般條款第6節各類授信個別約款一般週轉金第3條），借款利率按按原告訂約日2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.25%，於上開機動利率調整時，自調整日起，按調整後之利率加上開個別加碼年率計算（一般條款第6節各類授信個別約款一般週轉金第4條），訂約時為年率2.095%。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按應繳款日之上開借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之上開借款利率20%計付懲罰性違約金。騰緯公司對原告所負本借款債務，如因前項情事或依本契約（含特別條款）約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之上開借款利率加年率1%固定計算（該合計數下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月内部分）或上開遲延利率百分20%（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算（一般條款第6節各類授信個別約款一般週轉金第5條）。嗣騰緯公司動用借款後，再於110年8月17日申請就借款餘欠本金展延12個月即自110年9月6日至111年9月6日，又於111年8月18日申請就借款餘欠本金展延6個月即自111年9月6日起至112年3月6日止。

二、騰緯公司邀同被告與林庭緯為連帶保證人，於109年12月31日與原告簽訂放款借據，約定借款金額950萬元，借用期限自109年12月31日起至129年12月31日止計20年，自撥款後分240期，每1個月為1期，依年金法按月於每月31日攤還本息（一般條款第1節總則條款第3條），借款利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.07%訂定。惟原告為因應市競爭给予優惠利率，有利於債務人，無須簽訂增補約據，實際個別加碼年率為0.905%，第3年起即111年12月31日起按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.65%訂定，並於上開機動利率調整時起，自調整日起，按調整後之利率加上開個別加碼年率計算（一般條款第1節總則條款第4條），借款時利率為年率1.915%計算。倘不依期還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20%計付懲罰性違約金。騰緯公司對原告所負上開借款債務，如因前項情事或依本契約（含特別條款）約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之曰起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算（該合計數下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月内部分）或上開遲延利率20%（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算（一般條款第1節總則條款第5條）。嗣騰緯公司於原告撥款後之110年8月17日申請就上開借款餘欠本金展延12個月即自110年7月31日起至111年7月31日止，且原借據到期日展延至130年12月31日止，復於111年8月18日申請就借款餘欠本金展延6個月即自111年7月31日起至112年1月31日止，且原借據到期日展延至131年6月30日止。

三、騰緯公司自111年12月31日起即未依約履行償還借款，經原告電話及發函催繳未見履償，迄今尚欠債務本金餘額1922萬1902元及按上開本金計算之如附表所示利息、逾期息、違約金等。原告依兩造簽訂之綜合授信契約（一般條款第3節債權保全條款第12條第2項第1款）、放款借據（一般條款第3節債權保全條款第11條第2項第1、2款），主張自112年2月13日起全部借款視為到期，並於112年3月7日轉列催收款項，前聲請對騰緯公司、林庭緯、被告就上開借款核發支付命令，經本院核發112年度司促字第7024號支付命令，騰緯公司、林庭緯部分並已獲發確定證明書，惟被告遷移不明無法送達，爰依上開授信契約及放款借據之約定及連帶保證之法律關係，請求被告給付連帶保證債務。並聲明：被告應給付原告1922萬1902元及如附表所示之利息及違約金。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、本院判斷：

一、原告主張被告為騰緯公司於上開時間向原告借款之連帶保證人，騰緯公司積欠原告上開借款等情，業據其提出綜合授信契約、申請書3份、放款借據（定期方式專用）、臺灣銀行復興分行112年2月6日復興營字第11200004491號函、信封正面3份、中華郵政掛號郵件收件回執暨投遞記要、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單、本院112年度司促字第7024號支付命令暨確定證明、本院112年4月28日中院平非捌112司促字第7024號函、臺幣存（放）款牌告利率3份、經濟部商工登記公示資料查詢服務3份、公司變更登記表在卷可按（本院卷第15至72頁），且上開契約、借據及申請書之連帶保證人欄確有被告「葉芷羚」之簽名蓋章，核屬相符，經本院調查結果，應認原告上開主張之事實，確屬真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項分別定有明文。經查，騰緯公司向原告借款上開金額，原告自承已獲部分清償，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，被告既為騰緯公司上開借款之連帶保證人，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。