臺灣臺中地方法院民事判決

原告

車王電子股份有限公司

訴訟代理人

賴協成律師

訴訟代理人

汪采蘋律師

被告

楊明坤

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

(一)原告起訴主張：

1、被告前向原告表示訴外人節能屋能源科技有限公司(下稱節能屋公司)對於太陽能發電等能源事業已發展相當程度，前景看好，邀請原告投資。原告遂於民國107年2月13日與節能屋公司、被告簽署原證2即投資協議書，約定由原告以每股新台幣(下同)10元購買被告持有節能屋公司100萬股之股份，出資額共計1000萬元，原告亦於同日與被告簽署原證3即股份買賣契約，並於隔日即107年2月14日匯款1000萬元予被告。然原告於匯款後實地查核時發現節能屋公司帳目混亂不清，經安永會計師事務所會計師查核後甚至出具「無法表示意見」之查核報告，致原告認為節能屋公司經營有重大疑慮，經兩造協商後合意解除上揭股份買賣契約。

2、兩造合意解除股份買賣契約及雙方互負回復原狀之義務，兩造及節能屋公司又於107年12月25日簽署原證1即協議書，約定原告得依協議書第1條約定擇1項或多項請求被告、節能屋公司退還1000萬元出資額，退還方式包含被告將其對於節能屋公司之借款債權1000萬元讓與原告，且被告讓與上開債權後，依協議書第3條第2項約定仍與節能屋公司負連帶清償責任(下稱系爭協議書)。又原告員工陳永華曾於109、110年間依系爭協議書第1條第4項及第3條第2項約定請求節能屋公司及被告返還1000萬元，被告僅於110年4月13日以匯款方式返還100萬元予原告，是被告尚積欠900萬元迄未清償。

3、又被告於107年間原為節能屋公司法定代理人，於107年2月13日簽署股份買賣契約後，被告即將收受之價金貸與節能屋公司，故被告對於節能屋公司取得1000萬元之借款債權，嗣因兩造合意解除上揭股份買賣契約，並就3方權利義務約定如系爭協議書：「一、價金退還：丙方(即被告，下同)同意其應退還甲方(即原告，下同)之價金，由以下方式退還(甲方可同時選擇1項或多項方式為之)：(一)由丙方以現金支付甲方。……。(四)丙方將對於乙方(即節能屋公司)之1000萬元借款債權讓與甲方，由乙方以現金支付甲方。」、……、「三、保證條款：……。(二)丙方將債權讓與甲方後，丙方同意並保證就乙方對於甲方之債務清償負連帶責任。」等語，則兩造及節能屋公司簽署系爭協議書後，被告對於節能屋公司之1000萬元借款債權即移轉予原告，且上開債權讓與已由兩造分別通知節能屋公司，債權讓與已對節能屋公司發生效力，故被告依系爭協議書第3條第2項約定對於該筆債務仍負連帶清償責任。

(二)並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，已據其提出系爭協議書、投資協議書、股份買賣契約、彰化銀行匯款單、被告還款100萬元網路截圖證明等各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張應堪信為真正。

(二)按「一、價金退還：丙方(即被告，下同)同意其應退還甲方(即原告，下同)之價金，由以下方式退還(甲方可同時選擇1項或多項方式為之)：系爭協議書：「一、價金退還：丙方(即被告，下同)同意其應退還甲方(即原告，下同)之價金，由以下方式退還(甲方可同時選擇1項或多項方式為之)：(一)由丙方以現金支付甲方。……。(四)丙方將對於乙方(即節能屋公司)之1000萬元借款債權讓與甲方，由乙方以現金支付甲方。」、……、「三、保證條款：……。(二)丙方將債權讓與甲方後，丙方同意並保證就乙方對於甲方之債務清償負連帶責任。」，系爭協議書第1條第1項、第4項及第3條第2項分別設有約定。又民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，則依系爭協議書上開約定，原告既得選擇多種方式對被告及節能屋公司行使債權，原告僅請求被告返還積欠款項900萬元，即無不合，應予准許。

五、綜上所述，兩造間對於節能屋公司之股權買賣契約既經合意解除，復簽訂系爭協議書作為處理解除契約後回復原狀之方法，則原告依系爭協議書第1條第1項約定請求被告返還積欠款項900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應准許之。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。