臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張北岳

訴訟代理人

曾彥錚律師

複代理人

廖偉辰律師

被告

國泰塑膠工業股份有限公司

法定代理人

蔡辰威

李超倫

馮和祥

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。又公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定參照）。查被告業經主管機關經濟部以81年2月13日經商字第202556號函撤銷登記，選任蔡辰威、李超倫、馮和祥、陳澄晴為清算人，清算完結後陳報臺灣臺北地方法院81年度司字第288號准予備查，又經利害關係人聲請該院84年度司字第297號選派蔡辰威、李超倫、馮和祥、陳澄晴為清算人等情，有被告公司變更登記卡及臺灣臺北地方法院104年5月18日北院木民青84司297字第1040008806號函暨所附清算人資料在卷可參。陳澄晴已歿，原告提起本件訴訟，以蔡辰威、李超倫、馮和祥為被告法定代理人，即無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之被繼承人張定邦所有，張定邦於69年間因擔保第三人億唐企業有限公司（下稱億唐公司）貨款債務，提供系爭土地給被告設定最高限額600萬元抵押權（下稱系爭抵押權），抵押權存續期間自69年11月20日起至99年11月20日止。被告於82年11月18日清算完結，系爭抵押權事實上並無擔保債權，縱有債權，債權發生必在82年11月18日前，其請求權以15年計算業已消滅，被告未於消滅時效完成後5內即102年11月18日前行使抵押權，抵押權亦應已消滅，爰依民法第767條條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、本院104年度訴字第359號民事判決及被告公司變更登記事項卡等為證，並有臺灣臺北地方法院104年5月18日北院木民青84司297字第1040008806號函暨所附清算人資料在卷可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，堪認為真正。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，並無不合。

六、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。