臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

李宗龍

相對人

岳德家居有限公司

法定代理人

何俊德

上列當事人間就給付薪資等事件（112年度勞訴字第236號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國110年10月15日起受僱於相對人，相對人未為聲請人提撥勞工退休金，亦未給付聲請人資遣費、特休未休工資等，現官司正進行中，但近聞任職於公司職員稱公司以積欠薪資、廠商款項已久，且以私人帳戶挪用公司向客戶收得之款項，資金去向不明，無用於償還廠商款項，有故意拖欠廠商款項，任意挪用公司資產之舉，且公司負責人已經將原用於聯繫客戶及廠商之通訊軟體（LINE）帳戶移除，讓他人無法與之取得聯繫，有刻意躲避之嫌疑；此外，公司亦積欠員工薪資許久，目前已無任何員工，隨時有惡意倒之虞。基上理由，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人提出與廠商及公司員工對談紀錄以釋明上述事實，如有釋明不足，願供擔保，依民事訴訟法第522條規定，請准予定在相對人新臺幣（下同）600,000元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。次按民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號、99年度臺抗字第175號裁定參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度臺抗字第386號裁定參照）。另按「勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」勞動事件法第47條第1項定有明文。

三、經查，本件聲請人受僱於相對人，於111年10月15日任職相對人擔任設計師，兩造因有勞資爭議糾紛，於112年7月7日在臺中市政府勞工局勞之爭議調解時，因未有共識而調解不成立乙節，業經聲請人提出臺中市政府勞工局勞之爭議調解調解紀錄等為證，聲請人就其主張之請求原因已有相當之釋明。又聲請人提出其與公司員工、廠商間之LINE軟體對話，該對話內容已提及相對人積欠廠商款項未準時支付等語，是依聲請人所述上情，已足使本院形成聲請人如不聲請保全相對人名下之財產，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞之概然心證。聲請人復已釋明願供擔保已代釋明之不足，其聲請假扣押核無不合，應予准許。

四、依勞動事件法第15條、第47條第1項，民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。