臺灣臺中地方法院民事裁定

上 訴 人

奧迪斯高級物業管理顧問有限公司

法定代理人

張哲維

上 訴 人

奧迪斯公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

張哲維

訴訟代理人

陳盈壽律師

被 上訴人

曹泰輝

上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於本院113年5月16日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條規定甚明。次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條本文、第442 條第1 項分別定有明文。而上開規定依同法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。

二、經查：

㈠本件第一審判決業於民國113年5月22日送達上訴人二人，並由張哲維收受，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第71、73頁），已生送達效力；經依法計算上訴之不變期間20日，上訴人至遲應於113年6月11日提起上訴，惟上訴人遲至113年6月12日始向本院提起上訴，有上訴人所提民事聲明上訴狀所蓋印之本院收狀章日期可證；揆之上開說明，上訴人二人顯已逾期提起上訴，其上訴即不合法，應予駁回。

㈡又上訴人奧迪斯公寓大廈管理維護有限公司雖於113年6月12日向本院提出民事聲明上訴狀，惟上訴人奧迪斯公寓大廈管理維護有限公司已於113年6月7日委任陳盈壽律師為訴訟代理人並聲請閱覽卷宗（見本院卷第75至80頁），則本件既已委任陳盈壽律師，縱其具狀提起上訴，然卻未繳納第二審裁判費，依前開法條規定，仍應裁定駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。