臺灣臺中地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國106年12月4日在大陸地區結婚，婚後兩造約定來臺共同生活，並以原告位於臺中市○○區○○路0段00○0號為共同住所。被告雖來臺與原告同住，然於113年6月中旬，竟無故離家，拒不與原告聯繫，後經由被告同事告知，始悉被告於同年10月即返回大陸且即不再入境台灣，另被告於113年6月離家之際，被告對於原告所稱離婚一節，亦未爭執，即自行離家迄今，行蹤不明，且兩造同住期間，被告亦曾對原告為家暴行為，兩造間之婚姻關係確有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

㈡經查：原告主張被告為其大陸籍配偶，兩造於106年12月4日在大陸地區結婚，107年12月5日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續，被告於113年10月間返回大陸後即拒絕來台迄今等事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、入出境許可證件等證據在卷可稽，被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為何有利於己之主張以供本院斟酌，堪信原告前開主張為真實。本院審酌被告前開對家庭、婚姻付出之情狀況，並對原告有家暴之事實，亦據原告提出本院110年度家護字第1781號民事通常保護令裁定影本在卷可稽，足認兩造感情不睦，任何人處原告此情況下，實難期仍有維持婚姻之意願，且兩造自113年6月間離家分居迄今，未見被告有何誠摯道歉、積極修復兩造感情之舉措，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。又本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則就本件有無民法第1052條第1項第4款規定之離婚事由，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。