臺灣臺中地方法院113年度家親聲抗字第103號

• 裁判案由: 履行離婚協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 02 日
• 法官: 顏淑惠、陳斐琪、方星淵
• 原告: Ａ０１
• 被告: Ａ０３

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第103號
抗 告 人 Ａ０１

代 理 人 林佳怡律師
複 代理人 張莠茹律師
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 楊博任律師
上列抗告人因與相對人間履行離婚協議事件，對於本院民國113
年2月27日112年度家親聲字第500號第一審裁定不服，提起抗告
，本院第二審合議庭裁定如下：
主　　　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理　　由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即原審聲請人Ａ０１(下稱Ａ０１)與相對人Ａ０３(下稱Ａ０３)原
為夫妻，民國109年12月24日為離婚協議時，就未成年子女
游秦洮(下稱未成年子女)權利義務之行使或負擔、扶養費之金額、給付方法即已達成協議作成離婚協議書(下稱系爭協
議書)。是系爭協議書既然作成，除有民法第227條之2規定
之情事變更外，自不應允許任意變更之。
㈡原審裁定既已認定Ａ０３對於系爭協議書提出情事變更主張不可
採納，則應尊重當事人間處分權，命Ａ０３履行系爭協議書上
之約定，給付Ａ０１請求關於未成年子女代墊、未來扶養費。
但原審裁定卻又稱需以Ａ０１認未成年子女之主要照顧者為前
提，而Ａ０１尚未擔任之，而駁回Ａ０１之聲請，應認原審理由顯
有疑慮如下：
⒈兩造系爭協議書第四條(一)之內容(詳如附表一，後續均以稱
第四條跟款次簡稱之)，係約定Ａ０１擔任未成年子女主要照顧
者，嗣後才另於第四條(二)約定Ａ０３應按月給付新臺幣(下同
)1萬元作為子女扶養費，另第四條(三)系給付方法(如非必
要不再贅述)，觀系爭協議書文義及文字編排，兩造在上開
第四條(一)、(二)內容間，應無何牽連關係或義務伴隨關係之約定。
⒉又Ａ０１親權係受到Ａ０３惡意阻礙，但跟未成年子女仍有相處、
同住時間，而支出未成年子女扶養費，甚至兩造離婚後半年期間，兩造仍與未成年子女同住，根本係Ａ０３惡意減少抗告
人與未成年子女相處時間，原審卻以鈞院110年度司家非調
字第455、518號改定親權事件之訊問筆錄內容，認定Ａ０１未
任未成年子女之主要照顧者，而未准許Ａ０１主張上開(二)所
約定代墊、未來扶養費主張，應屬有誤。
⒊尤其根本係Ａ０３惡意阻礙，系爭協議書內容應認依民法第101
條第1項，視為成就，Ａ０１應可主張為宜。
⒋末以，兩造關於111年度家親聲抗159號、112年度家親聲抗字
第57號關於改定未成年子女親權事件，已然駁回抗告確定，則相應之鈞院110年度家親聲字第864、865號裁定已經確定
，未成年子女親權已經係兩造共同任之，由Ａ０１擔任主要照
顧者，該等內容即與系爭協議書約定相同。
㈡故此，Ａ０１主張系爭協議書之契約法律關係即上開(二)所示約
定，請求Ａ０３給付未成年子女自111年1月1日起至128年9月23
日(即未成年子女年滿20歲)止，共225個月，每月1萬元扶養費，共計225萬元。又縱使鈞院認為Ａ０１不得請求全額扶養費
用，則迄至本件聲請提出時止，Ａ０３尚未給付但已屆期之扶
養費，乃自110年1月1日起至112年4月31日止，共計28個月
，以每月1萬元計算，為28萬元；至於112年5月1日起至128
年9月24日止，Ａ０３應按月於每月10日前給付Ａ０１關於未成年
子女扶養費1萬元。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴原裁定廢棄。
⑵Ａ０３應給付Ａ０１225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑶如受有利判決，Ａ０１願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴原裁定廢棄。
⑵Ａ０３應給付Ａ０１28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑶Ａ０３應自112年5月1日起至未成年子女游秦洮年滿20歲止(計
算至128年9月24日)，按月於每月10日前給付Ａ０１關於未成
年子女扶養費1萬元。如遲誤一期履行者，其後之12期視
為已到期。
⑷如受有利判決，Ａ０１願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人之答辯略以：
㈠兩造雖於109年12月24日訂立系爭協議書，然簽訂系爭協議書
之基礎，係建立於由Ａ０１擔任未成年子女之主要照顧者之前
提下，惟兩造離婚後迄今，未成年子女多與Ａ０３同住，多由Ａ
０３負擔日常照顧及相關費用，縱使偶有由兩造輪流照顧未成
年子女一週，然於Ａ０１照顧時段之白天，未成年子女實際上
亦由Ａ０３照顧。
㈡另就兩造於110年11月11日本院110年度司家非調字第455、51
8號改定未成年子女權利義務行使負擔事件之調解程序中成
立之調解內容(下稱系爭訊問筆錄)，及其後兩造對未成年子女之照顧時數及情形，未成年子女實際上主要照顧者應為Ａ０
３，而非Ａ０１。系爭協議書乃前協議地位，已經由系爭訊問筆
錄立於後協議地位所取代。Ａ０１不得再執系爭協議書主張。
倘若未成年子女親權另案訴訟變更，乃另一扶養費給付問題，當另以裁定處置。
㈢此外，Ａ０１於110年8月至9月間，在朋友之間以口頭散佈Ａ０３為
恐怖情人，並於110年9月9日傳送Ａ０３之朋友稱：「你看~恐
怖情人」等不實文字供Ａ０３之朋友觀覽，公然指摘Ａ０３不實事
項，足以貶損Ａ０３之社會評價，違反系爭協議書第五條之約
定，可為債務不履行，Ａ０３行使撤銷權，則此應認系爭協議
書不拘束Ａ０３。綜上，Ａ０１之抗告並無理由。
㈤並聲明：Ａ０１之抗告駁回。
三、本院之判斷：
㈠按父母於協議離婚時，就所生未成年子女權利義務之行使或負擔、未成年子女之扶養費之金額及給付方法已為協議，嗣依協議，請求給付扶養費之事件，應屬家事事件法第3條第5項第8款之家事非訟事件(最高法院102年度台抗字第453號民事裁定參照)，應先敘明。
㈡兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女，兩造於109年12月
24日離婚並簽立系爭協議書，其中第四條定有如附表一內容所示(僅節錄部份，說明如附表一)，嗣兩造間有改定未成年子女權利義務之行使負擔事件爭訟(按即本院110年度家親聲字第864、865號)，又兩造於110年11月11日同意系爭訊問筆錄所記載之事項，及上開事件經本院以110年度家親聲字第864、865號裁定後兩造提起抗告，經本院111年度家親聲抗字第159號、112年度家親聲抗字第57號裁定抗告均駁回而告確定等情，有戶籍謄本、系爭協議書、本院110年度司家非調
字第455號、518號改定未成年子女權利義務行使負擔事件訊問筆錄、110年度家親聲字第864、865號裁定、111年度家親聲抗字第159號、112年度家親聲抗字第57號裁定等在卷可稽，堪信為真實。
㈢Ａ０１主張原審既稱無情事變更原則之適用，自應尊重兩造間簽
立系爭協議書合意，且第四條(二)應獨立以觀，要與第四條(一)無涉云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法104年度台上字第1877號判決意旨參照)。首需說明者系，系爭協議書無情事變更原則之
適用，毋寧僅係回歸系爭協議書之解釋，斟酌系爭協議書約定內容。經查，兩造於系爭協議書第四條節錄如附表一所示，可知整個第四條就內涵，就係針對兩造未成年子女為安排，即體例上整個第四條勢必環環相扣，又細琢第四條(一)之部份，乃先論及主體即兩造與未成年子女親權負擔與行使、主要照顧者之歸屬，旋即於第四條(二)慮及非主要照顧者一方，需支應主要照顧者分擔未成年子女費用需求，此由第四條(一)為女方主要照顧，第四條(二)即以男方為開頭，目的更是未成年子女扶養費相合，並且旋即第四條在(三)定支應方式，顯見均係為未成年子女的生存養育所為，此亦與一般生活經驗相符即未能跟未成年子女同住之一方，以支應未成年子女扶養費(資金)，給同住照顧未成年子女之一方，即以未成年子女同住者支應為照顧(勞力)相應，是以第四條(二)之部份，在契約解釋上顯然無從跟第四條(一)割裂看待，定然係以第四條(一)持續實踐之下，方始有第四條(二)的內容實踐，才繼而有第四條(三)之給付方式內容。是以系爭協議書內容固然毋庸變更而履行，但依照系爭協議書，Ａ０３負擔
第四條(二)的給付義務、第四條(三)的給付方式，當然需以第四條(一)的實踐為基礎，即系爭協議書未有更改，僅係在系爭協議書締結之後，兩造於依系爭協議書履行關於關於第四條(一)內容情況下，Ａ０１始得依照第四條(二)之約定請求
之，當事人締結契約自由原應尊重，然如上所述，系爭協議書之文句體例，既有上開相扣之情，Ａ０１稱第四條(二)之內
容，可獨立存在而請求之，尚難採憑。
㈡再者，Ａ０１雖主張其親權受阻，乃Ａ０３惡性阻礙，但Ａ０１仍有與
未成年子女同住並照顧、支應扶養費，復兩造離婚後半年兩造有與未成年子女同住，然系爭協議書係基於Ａ０１負主要照
顧者並確實負擔勞力照顧量能責任之前提事實，業如上述，縱兩造離婚後半年與未成年子女同住，尚無從認定即係由Ａ０
１已自負擔未成年子女之主要照顧者責任；另Ａ０３於兩造離婚
後將未成年子女攜至Ａ０３母親家中由Ａ０３母親照顧之情，有原
審卷附本院111年度家護字第2021號通常保護令可佐，並為Ａ
０１所不爭；復參諸本院110年度司家非調字第455號、518號
改定未成年子女權利義務行使負擔事件訊問筆錄兩造同意事項記載：「兩造同意事項：於本院110年度司家非調字第455、518號改定未成年子女權利義務行負擔事件裁判確定、撤
回、和解或調解成立前或以其他方式終結前，兩造對未成年子女游秦洮照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項：甲、時間：⑴Ａ０１(按：訊問筆錄係列「相對人」，為免混淆，以
下逕以姓名稱之)於110年11月13日起，每隔週，週六上午6
時起至隔週六上午六時止，游秦洮由Ａ０１照顧同住。但週一
至週五，每日上午6時起至當日下午5時30分止之照顧同住期間，子女交由Ａ０３(按：系爭訊問筆錄係列「聲請人」，為免
混淆，以下逕以姓名稱之)照顧，Ａ０１如有休假，Ａ０１於該期
間亦得隨時接回游秦洮。⑵Ａ０３於110年11月20日起，每隔週
，週六上午6時起至隔週六上午6時止，游秦洮由Ａ０３照顧同
住。...(略)...」等情，可見兩造於110年11月11日已就未
成年子女之照顧同住方案重行約定，且Ａ０３與未成年子女照
顧同住時間較Ａ０１未少；甚且，進一步回顧110年4月21日(距
離兩造109年12月24日離婚在半年之內)兩造間對話紀錄，Ａ０
３向Ａ０１傳「20萬給你妹妹以後不在見你」，而Ａ０１回以「手
部ok圖」、「育兒津貼給你誰扶養就是誰領」，Ａ０３旋即回
應「好的 找時間簽一下」、「女兒扶養權歸我」，Ａ０１回覆
「好」卻即稱「探視權是法定公權」等語，有上開對話紀錄存卷可考，可知兩造當時仍處在離婚但共同居住的半年之內，對未成年子女照顧有上開對話，見有意氣用事般的磋商之意，此等內容固不可採為親權約定(此已於兩造之110年度家親聲字第864、865號裁定詳述，此不贅述)，然可知雙方對
未成年子女照護在離婚後仍歷有爭執，更有上述之爭訟存在，顯見尚無從認兩造離婚未成年子女即由Ａ０１負主要照顧者
之責，即第四條(一)之條件當時即未有成就，嗣後兩造更於110年11月11日另行就未成年子女照顧為約定即上開110年度司家非調字第455號、518號調解筆錄內容，可知系爭協議書第四條(一)內容即已然不復存在，復依照上開110年4月21日間兩造即有上開對未成年子女親權的磋商糾紛，顯見兩造對未成年子女照料爭執已存，進一步有兩造糾紛情況，是有本院110年度家親聲字第864、865號之糾紛，有上開裁定存卷
可憑，縱使起因實難歸責於兩造，亦無解於爭執存在，是難認Ａ０３乃惡性阻礙第四條(一)之條件成就，是Ａ０１上開主張，
尚不足採。
㈣Ａ０１主張兩造另案(按即本院110年度家親聲字第864、865號裁
定、111年度家親聲抗字第159號、112年度家親聲抗字第57
號裁定)改定未成年子女親權事件，業經裁判未成年子女由
兩造共同任之，由Ａ０１擔任主要照顧者確定在案，裁判之親
權內容與系爭協議書約定相同，皆係由Ａ０１擔任主要照顧者
云云，惟此係兩造另案調查審理後，參酌各情依該時所為展望性裁判，係另案所確定之新秩序，雖裁判結果與系爭協議書偶然相同，然該新秩序並非由系爭協議構成，尚難據此推認Ａ０１即得執之前所為系爭協議請求Ａ０３給付子女扶養費，Ａ０
１此部分主張，亦難採憑。至Ａ０３於上開另案確定，需另向Ａ０
１依法給付後續實際照顧未成年子女之扶養費，要屬另事。㈤綜上所述，Ａ０１未能證明未成年子女，自兩造離婚後即由其負
實際多以勞力照料未成年子女之主要照顧者之責，尚無從依第四條(二)請求Ａ０３給付子女扶養費，縱使嗣後改定未成年
子女親權事件之結果偶與第四條(一)相同，仍屬另一法律關係，是Ａ０１所為抗告，並無理由，本件論理與原審固有不同
，結論上仍與原審認定並無二致。Ａ０１猶執前詞，指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件裁定結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠
法　官　陳斐琪
法　官　方星淵
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日書記官　鄒明家
附表一
節錄編號 內容(此部份與原始內容一致) 備註/說明 四 未成年子女親權行使、負擔及探視方法，雙方約定內容如下： 1.此摘錄源自於系爭協議書，即原審卷聲證1。 2.主體所稱男方為Ａ０３、女方為Ａ０１。　 3.第四條後續有(四)係男方與未成年子女會面交往內容，(五)為會面應遵守事項，無影響判斷，故未節錄。 　　 (一) 雙方共同所生之未成年子女游秦洮(民國000年0月00日出生、身分證號碼：Z000000000)之權利義務行使或負擔，為雙方共同監護(監護二字刪除，改為行使負擔，並蓋章Ａ０３、Ａ０１)，但由女方負主要照顧者之責。 (二) 男方同意自簽立本協議書之翌月起，至上述未成年子女年滿　20 歲為止，按月給付未成年子女新臺幣 一萬元 之扶養費。 (三) 前項扶養費，男方應按月於每月10號前全數匯款至女方設於元大銀行(銀行代號：806)、帳號：000000000000000之帳戶中(戶名：Ａ０１)。如有一期不履行或遲延履行者，其後期數視為全部到期。