113年度家親聲字第739號（返還代墊扶養費用） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第739號 113年度家親聲字第854號聲請人甲OO Ａ０１共同非訟代理人Ａ０２相對人Ａ０３非訟代理人賴柔樺律師上列聲請人分別請求返還代墊扶養費用事件，本院合併審理後，裁定如下：主　　文相對人應給付聲請人甲OO新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰壹拾陸元。相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣肆拾伍萬元。聲請人甲OO其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第七三九號聲請程序費用由聲請人甲OO與相對人各負擔二分之一；一一三年度家親聲字第八五四號聲請程序費用由相對人負擔。理　　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。為家事事件法第41條第1項、第42項第1項前段所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查：聲請人2人分別請求相對人返還渠等所代墊訴外人即兩造之母乙OO之扶養費，核渠等請求之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人甲OO聲請意旨略以：乙OO為兩造之母，其長年生活無法自理，名下僅有與兩造共同繼承之不動產，顯已有受兩造扶養之權利。聲請人甲OO於乙OO於民國113年12月5日去世前，為乙OO支出如附表一所示之醫療及生活費用，其中關於補助部分，因相關申請皆由聲請人2人自行處理，相對人自不應享有此部分利益；另關於看護費用部分，係因乙OO於111 年6月間染疫住院，醫院要求需有人看護始得入住，卻因疫情之故無法聘請他人照顧，聲請人甲OO因而自行照顧乙OO10日，應按每日1萬元計算聲請人甲OO支出之看護費用。而兩造均為乙OO之扶養義務人，應平均負擔對乙OO之扶養義務。至相對人辯稱已有支付如附表二編號1至12所示費用部分，聲請人甲OO就如附表二編號1至10所示部分不爭執；惟如附表二編號11所示部分，非屬必要之扶養費用，因乙OO並無機車駕照，不可能因騎乘機車外出而有投保傷害保險之必要，且該保險受益人為相對人；另就如附表二編號12所示部分，兩造前已併同乙OO之喪葬費用結算完畢，相對人自不得再為請求。為此，爰依法請求相對人返還聲請人甲OO為相對人所代墊之乙OO之扶養費等語。二、聲請人Ａ０１聲請意旨略以：乙OO於入住養護中心前係與聲請人Ａ０１同住，而由聲請人Ａ０１扶養，聲請人Ａ０１於89年1月1日至110年4月22日（下稱系爭期間），共為相對人代墊乙OO之扶養費264萬元。至相對人辯稱已有支付如附表三所示費用部分，相對人未曾扶養過乙OO，僅偶爾前來探視乙OO，如附表三編號1至3所示款項亦與乙OO之扶養費無涉，聲請人Ａ０１未曾與相對人協議由相對人匯款予陳鳳兒來支付乙OO之扶養費，乙OO如缺錢花用會直接向聲請人Ａ０１夫妻索要；另如附表三編號4所示費用部分，乙OO是否知悉相對人投保此保險，不無疑義，此並非乙OO之扶養費；如附表三編號5所示部分，兩造前已併同乙OO之喪葬費用結算完畢，相對人自不得再為請求。為此，爰依法請求相對人返還聲請人Ａ０１為相對人所代墊之乙OO之扶養費中之45萬元等語。三、相對人陳稱： (一)乙OO之配偶劉清吉於102年2月27日逝世時，遺有土地、房屋及存款等遺產，經國稅局核定遺產價額合計182萬2490元，且劉清吉之遺產尚未分割，是乙OO既有土地、存款等財產，且每月領有政府補助，顯有足夠之財產可維持自身生活，無需子女扶養，兩造對於乙OO之扶養義務均尚未發生，自無代墊扶養費之情。 (二)相對人對於聲請人甲OO有支出如附表一編號1、3、8、9所示費用不爭執；就如附表一編號5所示部分，聲請人甲OO僅實際支出13萬5039元；另如附表二編號2、4、6所示費用則非屬聲請人甲OO代墊之扶養費；又聲請人甲OO實際上既未支出如附表一編號7所示之費用，此部分亦非屬聲請人甲OO所代墊之費用。此外，相對人前於如附表二編號1至9所示之時間曾匯款如附表二編號1至9所示之金額予聲請人甲OO之子Ａ０２，用以支付乙OO之扶養費用，另曾支付乙OO如附表二編號10所示之療養費，此部分應抵扣聲請人甲OO所主張之前開費用。另因乙OO先前擔心於騎乘機車時發生意外，相對人因而為乙OO投保傷害保險，並為乙OO支出保險費合計5萬5440元；且乙OO於逝世前尚有醫藥費3萬4624元未結清，係由相對人代為繳納，此部分均應按兩造分擔比例，分別以1萬8480元、1萬1541元抵銷聲請人甲OO主張代墊之扶養費（詳如附表二編號11、12所示）。 (三)相對人對於乙OO於系爭期間係與聲請人Ａ０１同住，且健保費係由聲請人Ａ０１等情不爭執，惟乙OO於系爭期間應係以自己之財產支付相關生活費用，而非由聲請人Ａ０１支出，且縱認聲請人Ａ０１有墊付扶養費之情，就99年3月5日前之代墊扶養費請求權亦已罹於時效。另相對人於如附表三編號1至3所示之時間，曾匯款如附表三編號1至3所示之金額予聲請人Ａ０１之妻陳鳳兒，用以支付乙OO之扶養費用。又相對人前開為乙OO支出之保險費5萬5440元、醫藥費3萬4624元，亦應按兩造分擔比例，分別以1萬8480元、1萬1541元抵銷聲請人Ａ０１主張代墊之扶養費（詳如附表三編號4、5所示）等語。 (四)並聲明：聲請駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1款、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應負擔之扶養費部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定。倘扶養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用（最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照）。五、本院之判斷： (一)經查：兩造為乙OO之子女，且乙OO之配偶劉清吉已於102年2月27日死亡等情，有親等關聯查詢結果在卷可稽，此部分事實均堪認定。又劉清吉遺有苗栗縣○○市○○段000地號土地、未辦保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○路0段000號，與前開土地合稱系爭不動產）、存款37萬1661元、機車2輛（下合稱系爭遺產），兩造與乙OO原協議將系爭不動產分歸聲請人Ａ０１，並已辦理分割繼承登記，惟因聲請人甲OO積欠訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）債務，經台新銀行起訴請求撤銷遺產分割登記，臺灣苗栗地方法院並於110年7月21日以110年度訴字第119號判決塗銷系爭不動產之分割繼承登記、納稅義務人名義變更登記，該案確定後，台新銀行復起訴請求代位聲請人甲OO分割劉清吉所遺系爭遺產，該院並於113年7月9日以113年度補字第22號裁定核定訴訟標的價額即聲請人甲OO因分割所受利益之客觀價額為54萬7045元，有前開判決、裁定等件在卷可稽。而除系爭遺產外，乙OO名下無其他財產，110年至112年給付總額均為0元，且除於83年9月24日領取勞工保險老年給付30萬2059元外，迄今並無領取勞保年金給付紀錄，僅自92年7月起至113年11月止，按月領取3000元至4049元不等之國民年金老年基本保證年金，及自113年1月起至12月止，按月領有苗栗縣政府身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬5470元等情，亦有乙OO之財產、所得查詢結果、勞動部勞工保險局114年1月3日保普老字第11313086760號函及附件、苗栗縣政府114年1月4日府社救字第1140011018號函在卷可稽。是系爭不動產既於110年間始因前開判決而塗銷分割繼承登記，且迄今未經劉清吉之繼承人協議分割，或經法院裁判分割確定，兩造就系爭遺產仍維持公同共有關係，乙OO顯無從任意處分，復查無乙OO有何其他財產、所得資料，堪認乙OO確有不能以自己之財產維持生活之情。揆諸前揭規定，兩造對於不能維持生活之乙OO即負有扶養義務。 (二)聲請人甲OO主張其於如附表一所示之時間為乙OO支出如附表一所示之費用等情，相對人就如附表一編號1、3、8、9所示費用並不爭執，其餘則以前詞置辯。查： ⒈聲請人甲OO就如附表一編號5所示費用，業據提出收費明細表、對話紀錄等件為證，相對人雖辯稱逾13萬5039元部分並無單據可資佐證，惟觀之前揭對話紀錄，聲請人甲OO之子確自113年1月起按月與海青老人養護中心承辦人員核對費用及入帳情形，且就聲請人甲OO有提出明細表部分，各該明細表之記載亦與對話紀錄所稱費用內容相符，是依前揭對話紀錄內容，應堪認聲請人甲OO確有支付如附表一編號5所示費用，相對人此部分辯解尚無足採。 ⒉另就如附表一編號2、4、6所示部分，縱為聲請人2人所協助申請，惟既為政府因乙OO入住養護機構所為之補助，顯非屬聲請人甲OO所支出之費用，聲請人甲OO此部分主張，自無理由。 ⒊而就如附表一編號7所示部分，乙OO於111年6月3日至111年6月12日因罹患新冠肺炎而住院治療共10日，且住院期間需全程由專人照護，實際上並由聲請人甲OO照護等情，有光田醫院診斷證明書在卷可稽，應堪認定。則按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。而乙OO既於前開住院期間有受全日看護之必要，縱係由聲請人甲OO親自照顧，亦可認係看護費用之支出，惟聲請人甲OO主張應按每日1萬元計算等情，顯已逾一般市場行情，爰按本院依職權所知之看護費用標準，按每日2500元計算之，是聲請人甲OO此部分代墊之看護費用合計為2萬5000元（計算式：2500元×10日＝2萬5000元）。 ⒋依民法第1119條之規定，扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，所謂「需要」應係指生活之全部需求而言，包含食衣住行、醫療、休閒娛樂等費用，聲請人甲OO所支出之前揭養護中心費用、救護車費用、看護費用，自屬乙OO生活所所需之扶養費用。是聲請人甲OO主張為乙OO之扶養義務人即相對人代墊如附表一編號1、3、5、7、8、9所示之扶養費用（編號7部分為2萬5000元），合計90萬1517元，致相對人受有利益，而依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費，即有所據。 ⒌而聲請人為48年生，名下除應繼分價額約為54萬7045元之系爭遺產外，尚有車輛1輛、投資1筆，系爭遺產外之財產總額為360元，110年至112年給付總額為17元、0元、0元；聲請人Ａ０１為56年生，名下除系爭遺產外，有車輛1輛，系爭遺產外之財產總額為0元，110年至112年給付總額分別為95萬169元、92萬5704元、88萬9697元；相對人為59年生，名下除系爭遺產外，尚有房屋、土地各1筆、車輛2輛、投資多筆，系爭遺產外之財產總額為139萬8629元，110年至112年給付總額為2萬7517元、31萬1550元、14萬6423元，有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。審酌渠等財產、所得資料雖有差異，惟聲請人甲OO亦主張應平均分擔，是本院認兩造應以各3 分之1之比例分擔乙OO所需之扶養費用。據此計算結果，相對人就聲請人甲OO所代墊如附表一所示之費用應分擔數額即為30萬506元（計算式：90萬1517元×1/3＝30萬506元，元以下四捨五入）。惟相對人辯稱已支付如附表二編號1至10所示之扶養費用予聲請人甲OO，且為聲請人甲OO所不爭執，是扣除相對人已支付之扶養費用後，聲請人甲OO得請求相對人返還之代墊扶養費為23萬5357元（計算式：30萬506元－6萬5 149元＝23萬5357元）。 ⒍再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明文。相對人辯稱已為乙OO支付保險費5萬5440元、醫藥費3萬4624元，而得對聲請人甲OO按其扶養費分擔比例主張抵銷等情，為聲請人甲OO所否認。就保險費部分，相對人固提出保單、要保書、繳費明細表等件為證，惟相對人為乙OO繳納保險費之保險既屬商業保險，參酌我國有全民健康保險制度，且要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，應認非乙OO生活所不可或缺之生活必要費用；而就醫藥費部分，業據相對人提出住院收據為證，且其性質確屬乙OO生活所需之必要費用，相對人此部分主張應堪認定，聲請人甲OO雖辯稱已與相對人結清，惟未能提出任何證據以實其說，尚無足採。是相對人主張其為聲請人甲OO代墊乙OO之扶養費1萬1541元（計算式：3萬4624元×1/3＝1萬1541元），即屬有據。 ⒎則本件相對人對聲請人甲OO之1萬1541元之代墊扶養費債權，與聲請人甲OO對相對人之23萬5357元代墊扶養費債權，均為金錢債權，且均屆清償期，依其性質或兩造約定復無不得抵銷情事，則相對人所為抵銷抗辯，即屬有據。是聲請人甲OO於抵銷後，依民法第179條之規定，請求相對人給付22萬3816元（計算式：23萬5357元－1萬1541元＝22萬3816元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。(三)聲請人Ａ０１主張其於系爭期間支出乙OO之扶養費合計264萬元，為相對人所否認，並以前詞置辯。查： ⒈聲請人Ａ０１主張乙OO於系爭期間係與聲請人Ａ０１同住，且乙OO 之扶養義務人為兩造共3人等情，均為相對人所不爭執；而乙OO因不能維持生活，有受扶養之權利，亦據前開認定，是此部分事實均堪認定。 ⒉相對人辯稱聲請人Ａ０１就99年3月5日前之代墊扶養費返還請求權已罹於消滅時效等情。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。聲請人Ａ０１雖於113年7月3日提起本件聲請，惟直至114 年3月5日本院審理期日始當庭特定其係請求相對人返還聲請人Ａ０１於系爭期間所代墊之扶養費，有家事起訴狀、本院訊問筆錄為憑，是依114年3月5日回溯15年，聲請人Ａ０１於99年 3月5日以前之請求即已罹於時效，相對人抗辯其就此部分得拒絕給付，即屬有據。 ⒊而聲請人Ａ０１雖未提出乙OO於99年3月6日至110年4月22日間每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙OO每月扶養費用之標準。乙OO之住所位於苗栗縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，苗栗縣於99年至110年每人每月平均消費性支出分別為1萬4497元、1萬5314元、1萬5557元、1萬5987元、1萬5971元、1萬6920元、1萬7755元、1萬7681元、1萬7965元、1萬8057元、1萬8739元、1萬8723元；另依衛生福利部公布之99年至110年臺灣省最低生活費分別為每月9829元、9829元（100年1至6月）、1萬244元（100年7至12月）、1萬244元、1萬244元、1萬869元、1萬869元、1萬1448元、1萬1448元、1萬2388元、1萬2388元、1萬2388元、1萬3228元；又兩造及乙OO之經濟狀況，及乙OO得領取之各該補助、津貼，均業據前述。是本院審酌乙OO於聲請人Ａ０１扶養期間之年齡、受扶養所需程度、兩造及乙OO之身分地位、經濟能力、當時一般國民生活水準等一切情狀後，認乙OO每月所需之扶養費應以1萬8000元為適當。又本院認兩造應平均分擔乙OO之扶養費，業據前述，據此計算結果，相對人每月應負擔乙OO之扶養費用為6000元（計算式：1萬8000 元×1/3＝6000元），是聲請人Ａ０１於99年3月6日至110年4月22 日間為相對人代墊之乙OO扶養費合計為80萬1200元（計算式：每月6000元×11年1月16日＝80萬1200元）。 ⒋相對人雖辯稱其曾匯款予聲請人Ａ０１之妻陳鳳兒，而支付如附表三編號1至3所示之扶養費，亦曾以購買生活用品等方式支付乙OO之扶養費，惟迄今並未敘明為何需以匯款至陳鳳兒帳戶之方式支付扶養費，亦未能就其此部分辯解提出任何證據以實其說，自無足採。 ⒌至相對人辯稱已為乙OO支付保險費5萬5440元、醫藥費3萬462 4元，而得對聲請人Ａ０１按其扶養費分擔比例主張抵銷等情，業據本院認定相對人確有支付屬乙OO生活所需必要費用之醫藥費3萬4624元如前，聲請人Ａ０１雖辯稱已與相對人結清，惟未能提出任何證據以實其說，亦無足採。是相對人主張其為聲請人Ａ０１代墊乙OO之扶養費1萬1541元（計算式：3萬4624 元×1/3＝1萬1541元），即屬有據。 ⒍則本件相對人對聲請人Ａ０１之1萬1541元之代墊扶養費債權，與聲請人Ａ０１對相對人之80萬1200元代墊扶養費債權，均為金錢債權，且均屆清償期，依其性質或兩造約定復無不得抵銷情事，則相對人所為抵銷抗辯，亦屬有據。是聲請人Ａ０１於抵銷後，依民法第179條之規定，僅請求相對人給付其中45萬元，為有理由，應予准許。 (四)從而，聲請人甲OO依不當得利之法律關係，請求相對人給付22萬3816元；及聲請人Ａ０１依不當得利之法律關係，請求相對人給付45萬元，為有理由，應予准許。而聲請人甲OO逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　張詠昕附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　時間　　　　項目　金額 1 110年4月至111年5月美麗家園 24萬1424元 2 入住期間政府補助金額 13萬1126元 3 111年5月至112年9月永和老人長期照護中心 43萬3715元 4 入住期間政府補助金額 24萬30元 5 112年10月至113年11月海青老人養護中心 19萬1578元 6 入住期間政府補助金額 18萬8580元 7 111年6月住院期間看護費 10萬元 8 111年5月13日救護車費用 9800元 9 112年9月25日附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　　　　項目　金額 1 113年2月23日相對人支付乙OO之生活費 7000元 2 113年4月8日 4000元 3 113年5月13日 4000元 4 113年6月17日 3500元 5 113年7月12日 4000元 6 113年8月14日 6500元 7 113年9月14日 4725元 8 113年10月14日 4632元 9 113年11月15日 4792元 10 111年5月5日 2萬2000元 11 99年8月26日至105年7月26日相對人為乙OO支出之保險費 1萬8480元 12 113年12月18日相對人為乙OO支出之醫藥費 1萬1541元附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　　　　項目　金額 1 102年12月26日相對人支付乙OO之生活費 10萬元 2 105年9月6日 1萬元 3 107年7月16日 6000元 4 99年8月26日至105年7月26日相對人為乙OO支出之保險費 1萬8480元 5 113年12月18日相對人為乙OO支出之醫藥費 1萬1541元

臺灣臺中地方法院113年度家親聲字第739號

關鍵資訊