臺灣臺中地方法院113年度消債更字第3號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 01 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 謝娟娟、蔡明興、郭明鑑、雷仲達、伍維洪、紀睿明、賴進淵、林鴻聯、侯金英、曹為實、詹庭禎、林志亮、吳統雄、莊仲沼
• 原告: 臺灣土地銀行股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、兆豐國際商業銀行股份有限公司法人、星展、滙豐、臺灣新光商業銀行股份有限公司法人、聯邦商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、永豐商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、金陽信資產管理股份有限公司法人、台新資產管理股份有限公司法人、滙誠第一資產管理股份有限公司法人
• 被告: 廖安榛

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度消債更字第3號
聲 請 人
即 債務人 廖安榛（即廖珮瑜）

代 理 人 賴祺元律師(法扶)
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明興
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 詹庭禎
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司 設臺北市○○區○○街0號0樓之0
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人廖安榛（即廖珮瑜）自中華民國113年 7月1日16時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7、9項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）21,000元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約 2,879,614元，而伊雖前曾於民國00年 0月00日間與銀行公會成立債務協商，自95年7月10日起，分120期、利率0%、月付27,548元，惟因伊當時擔任美容師工作每月收入不穩定，扣除生活必要支出後，實無力繳納協商款項而於95年12月違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作收入不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 108年、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、債務人財產清單、所得及收入清單、本院 111年度司消債調字第249號調解不成立證明書、 戶籍謄本、保險單、存摺影本、薪資證明等為證，並有債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司提出95年 6月14日協議通知書暨無擔保債務還款計劃附卷可稽。並有本院111年度司消債調字第249號聲請消債調解卷可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於95年11月5日曾與銀行成立協商，惟因其當時工作收入不高扣除生活必要支出及扶養費後不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 顏世傑

上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於113年7月1日公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官 黃筠婷