臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

胖胖有限公司

兼法定代理人

李大維

被告

陳瑞滿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告胖胖有限公司於民國112年7月25日向原告借貸新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭借款），並由被告李大維、陳瑞滿擔任連帶保證人，同時簽立借據及約定書，約定利息及違約金如附表所示，借款期間自112年7月25日至115年7月25日止。詎被告自113年1月25日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠如附表所示之本息，依兩造簽立之借據第6條第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細單及約定書之影本為證（見本院卷第17頁至第27頁），並經本院核閱原本屬實（見本院卷第74頁）。而被告3人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。