臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李思潔

訴訟代理人

王東隆

被告

金鉅準工業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉娟娟

被告

陳明賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告陳明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告金鉅準工業股份有限公司（下稱金鉅準公司）於民國110年1月28日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定到期日至115年1月28日止，利息自110年1月28日起至110年12月31日，按週年利率百分之1.5固定計息，另自110年12月31日起至115年1月28日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005浮動計息（目前合計為週年利率百分之2.598），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。

㈡被告金鉅準公司於111年2月15日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款300萬元，約定到期日至112年2月15日止，利息按月依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.63計付（目前合計為週年利率百分之3.223），到期日清償本金，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。又被告於112年7月13日向原告申請延長到期日至113年2月15日止，每月償還本金3萬元，屆期償還剩餘本金。

㈢詎被告自112年12月31日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告金鉅準公司應就上開債務負返還之責。而被告劉娟娟、陳明賢既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告金鉅準公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告金鉅準公司、劉娟娟：同意原告請求等語。

㈡被告陳明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告金鉅準公司、劉娟娟對於原告所為本件請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第100頁），而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告金鉅準公司、劉娟娟之認諾而為其敗訴之判決。

㈡又原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表為證（見本院卷第17至49頁）；被告陳明賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告金鉅準公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告劉娟娟、陳明賢為其連帶保證人，依約自應與金鉅準公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決本於被告金鉅準公司、劉娟娟認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。