臺灣臺中地方法院113年度訴字第1900號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 05 日
• 法官: 林秉賢
• 法定代理人: 邱月琴
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 京綸精密有限公司法人、邱培倫、陳芬茹

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1900號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林永川

被 告 京綸精密有限公司

兼 法 定
代 理 人 邱培倫

被 告 陳芬茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告京綸精密有限公司、邱培倫、陳芬茹應連帶給付原告新臺幣1,485,832元，及自民國113年2月3日起至清償日止，依年利率3.550％計算之利息，及自民國113年3月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率2
0％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告京綸精密有限公司、邱培倫、陳芬茹均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱培倫、陳芬茹於民國110年12月27日與原
告簽訂保證書，保證被告京綸精密有限公司（下稱京綸公司）對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、買賣契約等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，以新臺幣（下同）2,000,000元為最高限額，與被告京綸公司連帶負全部清償責任。被
告京綸公司於111年1月3日向原告借款2筆各200,000元、1,800,000元，合計2,000,000元，借款期間自111年1月3日起至116年1月3日止，借款本金之償還自借款日起，前12個月為
還本寬限期，於每月3日按月計付利息，自第13個月起依年
金法於每月3日按月平均攤付本息；利息自111年1月3日起至111年6月29日止按中央銀行融通利率加年利率0.9％，自111年6月30日起至到期日按原告一年期定期儲蓄存款機動利率
加年利率1.96％機動計息（借款日為2.8％，目前為3.55％)；
另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如
任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告京綸公司自113年2月4日起即未依約
繳付本息，依約前開債務視為全部到期，被告京綸公司尚欠1,485,832元及約定利息、違約金迄今未清償，而被告邱培
倫、陳芬茹均為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告京綸公司、邱培倫、陳芬茹均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告上開主張業據其提出京綸公司債權明細表1份、第
一銀行新臺幣存款利率表2份、約定書、保證書、借據之影
本、放款客戶授信明細查詢單各1份、催告函及回執聯之影
本各4份附卷可稽（見本院卷第11至40頁），而被告京綸公
司、邱培倫、陳芬茹均已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告京綸公司、邱培倫、陳芬茹連帶給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日民事第三庭　　法　官　林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　張雅慧