臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

黃世昌

被告

光冕健身有限公司

兼法定代理人

詹宗叡

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：被告光冕健身有限公司（下稱光冕公司）於民國110年2月26日邀同被告詹宗叡為保證人向原告借款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間84個月即自110年2月26日起至118年2月26日止，利息按週年利率百分之2.6計算，採按月計息。另約定如遲延還本金或付息時，被告光冕公司願自遲延日起，照應還本金金額，依原借款利率計付遲延利息，以及逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20，按期計付違約金，惟每次違約狀態最高連續計付期數為9期，且約定任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告光冕公司於原告撥款後，自113年3月26日起未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，被告光冕公司已喪失期限利益，尚欠本金122萬5920元及如主文第壹項所示之利息、違約金迄未清償。又被告詹宗叡為上開借款債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第壹項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告未依約清償之事實，業據提出車輛貸款契約書影本1份、授信明細查詢單1份為證（見本院卷13至15頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告光冕公司於上揭時間向原告借款170萬元，嗣未依約按期清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金122萬5920元及如主文第壹項所示之利息、違約金未清償，依前揭法條規定，被告光冕公司自應負清償責任。

㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。被告光冕公司尚有本金122萬5920元及如主文第壹項所示之利息、違約金迄未清償，已如前述，而詹宗叡為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第壹項所示，為有理由，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。