臺灣臺中地方法院113年度訴字第1980號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 29 日
• 法官: 廖聖民
• 法定代理人: 林鴻聯、詹宗叡
• 當事人: 聯邦商業銀行股份有限公司、光冕健身有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1980號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃世昌
被 告 光冕健身有限公司

兼
法定代理人 詹宗叡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應連帶給付原告新臺幣122萬5920元，及自民國113年3
月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.6計算之利息，
及自113年4月27日起至清償日止，逾6個月以內者，按上開
週年利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開週年利率百
分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9
期。
貳、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：被告光冕健身有限公司（下稱光冕公司）於民國110年2月26日邀同被告詹宗叡為保證人向原告借款新臺幣（下同）170萬元，約定借款期間84個月即自110年2月26日起
至118年2月26日止，利息按週年利率百分之2.6計算，採按
月計息。另約定如遲延還本金或付息時，被告光冕公司願自遲延日起，照應還本金金額，依原借款利率計付遲延利息，以及逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20，按期計付違約金，惟每次違約狀態最高連續計付期數為9期，且約定任何一宗債務
不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告光冕公司於原告撥款後，自113年3月26日起未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，被告光冕公司已喪失期限利益，尚欠本金122萬5920元及如主文第壹項所示之利息、違約金迄未清償。又被
告詹宗叡為上開借款債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第壹項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告未依約清償之事實，業據提出車輛貸款契約書影本1份、授信明細查詢單1份為證（見本院卷13至15頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告光冕公司於上
揭時間向原告借款170萬元，嗣未依約按期清償本金及利息
，現已視為全部到期，迄今尚有本金122萬5920元及如主文
第壹項所示之利息、違約金未清償，依前揭法條規定，被告光冕公司自應負清償責任。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。被告光冕公司尚有本金122萬5920元及如主文第壹
項所示之利息、違約金迄未清償，已如前述，而詹宗叡為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第壹項所示，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日民事第一庭 法 官　廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官 曾惠雅