臺灣臺中地方法院民事判決

原告

用心聯合有限公司

法定代理人

蔡溫喜

訴訟代理人

劉兆基律師

被告

脈動心聯股份有限公司

法定代理人

張立杰

訴訟代理人

徐文宗律師

複代理人

林美津

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明關於遲延利息部分，原為「自起訴狀繕本送達翌日起算」，於民國113年4月23日減縮為「自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起算」（本院卷89頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告原董事長楊文澤於000年0月間邀約原告增資入股被告公司，原告於107年8月24日匯款新臺幣（下同）150萬元予被告，然楊文澤卻未依約辦理增資入股事宜，嗣兩造於108年6月1日約定將上開150萬元變更為被告向原告之借款（下稱系爭借款），被告並簽立借款證明（下稱系爭借款證明）予原告，再於109年6月3日提出還款計畫，表示於111年6月30日清償完畢，惟被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：被告之董事長於109年12月24日由楊文澤變更為張立杰，楊文澤向張立杰保證被告於106年4月至109年12月31日所負債務，由楊文澤自行承擔，並簽立免責聲明，楊文澤自110年5月3日起數次匯款予原告法定代理人清償系爭借款，故系爭借款已由楊文澤承擔，原告不得向被告請求云云。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告邀約原告增資入股後，原告於107年8月24日匯款150萬元予被告，因被告未依約辦理增資入股，嗣兩造於108年6月1日合意將上開150萬元變更為被告向原告之借款，被告並簽立借款證明予原告等情，有匯款單、系爭借款證明可證（士林地院卷16、18頁），且為被告所不爭執（本院卷38頁），又證人即被告公司原董事長楊文澤證稱：士林地院卷第18頁借款證明係被告公司向原告公司借款150萬元之書據，原告已將借款150萬元交付被告等語（本院卷90頁），原告上開主張，堪認實在。被告對系爭借款證明不爭執後，雖撤銷此部分之自認（本院卷38頁），然未舉證證明其自認與事實不符，且證人楊文澤證稱：系爭借款證明確為兩造間系爭借款之書證等語，被告自無從撤銷上開自認。

㈡第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，為民法第301條所明定。準此，第三人與債務人雖得任意訂立承擔債務契約，但其契約非經債權人之同意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權人仍可向原債務人主張其債權（最高法院98年度台上字第1693號裁定參照）。證人楊文澤所簽署免責聲明雖載有：「106年4月至109年12月31日期間所簽署公司所屬債務及債權將由本人：楊文自行處理及承擔」等語（本院卷45頁），然證人楊文澤證稱：上開免責聲明未經原告同意，原告不知道該免責聲明（本院卷91頁），故楊文澤與系爭借款債務人即被告間縱有為債務承擔之約定，既未經債權人即原告同意，該債務承擔對原告不生效力，原告仍可請求被告清償系爭借款。

㈢另證人楊文澤證稱：本院卷47頁30萬元匯款，係清償被告對蔡溫喜個人之100萬元借款，49頁1萬匯款、51頁至61頁6筆各3000元共1萬8000元，係清償系爭借款，系爭借款僅清償2萬8000元，其餘均未清償等語（本院卷91至93頁），故系爭借款尚有147萬2000元未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償147萬元2000元，核屬有據，逾此範圍，即屬無據；至被告所辯已清償完畢，則不足採。

㈣民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例參照）。原告以起訴狀請求被告清償系爭借款，該起訴狀於112年10月28日送達被告（士林地院卷50頁），而生催告清償之效力，經一個月即112年11月28日被告即應清償，原告請求被告應自翌日即112年11月29日起給付法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付147萬2000元，及自112年11月29日（即起訴狀繕本送達一個月後之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。