臺灣臺中地方法院113年度訴字第2492號

• 裁判案由: 返還出資額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 09 日
• 法官: 許石慶、簡佩珺、趙薏涵
• 原告: 劉俊昇
• 被告: 覃政芳

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2492號
原 告 劉俊昇
訴訟代理人 黃國偉律師
複 代理人 鄭天晴律師
被 告 覃政芳
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣73萬7,955元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告勝訴部分於原告以新臺幣25萬8,000元為被告預供擔保後，
得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原起訴聲明求為判決：被
告應給付原告新臺幣(下同)73萬7,955元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加第一項聲明為：被告應協同原告結算兩造間依據民國102年9月3
日簽訂合夥契約書之鎰盛企業社於111年11月30日之合夥財
產，核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102年9月3日簽立鎰盛企業社合夥契約書
，共同設立鎰盛企業社( 下稱系爭企業社) ，經營CNC銑床
、平面研磨事業，系爭企業社同年9月5日經臺中市政府核准設立，資本額20萬元，由兩造各出資10萬元，並約定由被告擔任系爭企業社之負責人，辦理一切有關業務。嗣原告於111年9月間向被告聲明退夥，兩造之合夥契約關係於111年11
月30日即告終止，並應行結算，經原告結算兩造之合夥財產，結算結果如附表所示，則各合夥人應分配之損益應為73萬7,955元，而合夥財產皆由被告保管，現即應返還原告73萬7,955元之合夥財產，爰依合夥之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應協同原告結算兩造間依據102年9月3日簽訂合
夥契約書之鎰盛企業社於111年11月30日之合夥財產；㈡被告
應給付原告73萬7,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈢就聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。
三、本院的判斷：
㈠原告前開主張，業據其提出合夥契約書、通訊軟體Line對話紀錄、存證信函等件在卷為佐，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同
自認，堪信上開事實為真實，是以原告前開主張，應認可採。
㈡按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。民法第686條第1項、第689條第1項定有明文。是合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，祇須向他合夥人全體以意思表示為之，無須訴請法院為准予退夥之判決，惟其他合夥人對其聲明之效力有爭執時，始有訴請法院確認之必要（最高法院22年上字第2967號民事裁判先例參照）。
㈢經查，兩造間合夥經營系爭企業社，而原告已111年9月間向被告表明退夥，則兩造間之合夥契約關係於111年11月30日
即告終止，兩造即應就合夥財產進行結算。原告遂提出合夥關係終止時，合夥財產之結算結果如附表所示供被告確認並表示意見，而被告對於原告所提出之結算結果，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，已視同
自認，應認原告提出之結算結果為可採。準此，兩造之合夥關係既已告終止，經原告起訴請求被告協同進行結算，結算結果如附表所示，各合夥人可分配之損益為73萬7,955元，
而合夥財產皆係由被告保管，被告自應依照合夥法律關係之規定，返還經結算後之合夥財產予原告，是原告請求依照結算結果為給付，應屬有據。至原告請求被告應就兩造間之合夥事業為退夥結算之行為，因本件業經原告進行結算，結算結果並經被告視同自認，則該部分請求已無權利保護之必要，是原告此部分請求已無必要。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告之請求為無確定期限之債，應於被告受原告催告時起負遲延責任，原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1日(見本院中司調卷第37頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
，即屬有憑。
四、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告給付73萬7,955元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。原告就勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 9　　日民事第一庭　　法　官　許石慶
法　官　簡佩珺
法　官　趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 9　　日書記官　許千士
附表
編號 財產名稱 未折減餘額(新臺幣) 應計入合夥財產之價額(新臺幣) 1 平面磨床SG-245 37萬9,630元 0元 2 平面磨床DSG-245 51萬8,000元 0元 3 全自動控制平面 3萬7,963元 3萬7,963元 4 全自動控制平面 3萬7,963元 3萬7,963元 5 平面磨床KSG-615 81萬6,499元 81萬6,499元 6 高速加工中心機 169萬2,521元 0元 7 高速加工中心機 187萬274元 58萬3,484元(1,870,274-貸款1,286,790=583,484) 合計 147萬5,909元 各合夥人應分配之損益：73萬7,955元(1,475,909/2=737,955)