臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

曾譯賢

被告

津旭有限公司

兼法定代理人

林民華

被告

黃紋鉉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告津旭有限公司於民國111年4月20日邀同林民華、黃紋鉉為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）450萬元限額内連帶負全部償付之責任。嗣被告津旭有限公司於111年4月21日向原告借款二筆共450萬元（金額分别為3,375,000元及1,125,000元），惟被告津旭有限公司自113年5月22日起即未依約償還本息，尚欠原告本金2,690,147元及其所衍生之利息、違約金，又依約定書第5條第1款約定：借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，原告迭經催討無效，現尚有如訴之聲明所載之本金、利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之保證書、借據、約定書、通知書（催告函）等在卷可稽（見本院卷第15至37頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查津旭有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而黃紋鉉、林民華為連帶保證人，依法應與津旭有限公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。