臺灣臺中地方法院113年度訴字第3147號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 12 日
• 法官: 孫藝娜
• 當事人: 鋒剛實業股份有限公司、金鼎豐工程有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3147號
原 告 鋒剛實業股份有限公司

法定代理人 郭奕渥
訴訟代理人 林毅

被 告 金鼎豐工程有限公司

法定代理人 劉于碩

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣3,592,877元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,197,626元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣3,592,877元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月24日起至112年11月24日止
陸續向原告購買水電器料等貨物，買賣價金共新臺幣（下同）4,033,202元（含稅），被告迄今僅給付386,210元，扣除兩造間折讓金額54,115元，尚有3,592,877元。爰依買賣契
約法律關係，請求被告給付貨款3,592,877等語。並聲明：
被告應給付原告3,592,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀及到庭陳述略以：對於原告主張尚欠貨款金額3,592,877元不爭執
，因公司資金周轉出問題，無法一次清償，希望可以分期給付等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項亦有明文。原告主張被告於112年8月24日起至同年11月24日向原告訂購買水電器料等，原告已依約交付貨物予被告，被告應付買賣價金共計4,033,202元，扣除已給付386,210元及折讓金額54,115元，尚積欠貨款3,592,877元等情，業據提出應收帳款彙總表、請款
聯、第一類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第15至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第152頁），堪信為
真正。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款3,592,877元，自屬有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。兩造就本件貨款之給付未有確定之
履行期限，應屬不確定期限之債務，本件起訴狀繕本係於113年8月26日寄存送達至被告住所地之派出所（見本院卷第111、113頁），於000年0月0日生送達之效力，是原告請求自
自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付3,592,877元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與法律規定並無不符，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日民事第六庭　　法　官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　資念婷