113年度訴字第3229號（清償債務） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3229號原告沈政杰被告御苑國際有限公司法定代理人洪莉雅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應給付原告新臺幣239萬9792元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬4760元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：原告為於門牌號碼「臺南市○○區○○路○段000巷00號及25號」經營餐飲事業，於民國111年11月14日與被告簽立「台南-中西區-商業空間-老宅酒吧-裝潢工程及監造-契約書」（下稱系爭合約），委由被告進行系爭房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程），並約定系爭工程之承攬總價為新臺幣（下同）309萬9489元，原告並先後於簽約時給付第一期款12萬0900 元、於111年11月21日給付第二期款149萬9745元、於111年12月26日給付第三期款134萬9770元予被告。兩造約定系爭工程至遲應於112年1月下旬前完工，以利原告於112年農曆過年前開始營運，詎被告收受上揭款項後，不但未施作第三期工程，甚至第二期工程亦僅施作約30%，雖屢經原告催促，被告仍一再拖延施工，原告遂於112年2月3日以台南成功路郵局第168號存證信函對被告為終止系爭合約之意思表示，原告自得依民法第179條規定，請求被告將溢收之第一、二期工程款239萬9792元返還原告等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論到場，除前對本院113年度司促字第24261號支付命令聲明異議時，空泛稱兩造尚有糾葛外，並未提出書狀作何具體之聲明、陳述。肆、得心證之理由：一、原告主張之前開事實，業據提出系爭合約、匯款請書回條、原告與被告法定代理人間之LINE對話截圖、請收款單明細、台南成功路郵局第168號存證信函（見本院113年度司促字第24261號支付命令卷第15-65頁、本院卷第57-145頁）等資為佐證，核與原告所述各節相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真正。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，則為同法第511條所明定。兩造固就系爭工程簽定系爭合約，惟於被告依約施工完成前，系爭合約既經原告終止，則被告就其溢收之工程款部分，即屬無法律上原因而受有利益，因而致原告受有財產損害，自構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還溢收之工程款239萬9792元，於法自屬有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年8月30日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑（見本院113年度司促字第24261號支付命令卷第107、109頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月31日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付239萬9792元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　許靜茹

臺灣臺中地方法院113年度訴字第3229號

關鍵資訊