臺灣臺中地方法院民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

訴訟代理人

陳祈嘉律師

被告

林銘鑒

林素鳳

上列當事人間請求損害賠償存在事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,700,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為下述貳、二所示（本院卷第346頁），經核與前開規定相符，應予准許。

貳、原告主張：

一、緣門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號之房屋（下稱系爭房屋）為原告之被保險人即訴外人楊鳳琴所有，楊鳳琴就保險標的項目「建築物」及「裝修」部分向原告投保商業火災保險（下稱系爭標的物，裝修部份為原告及富邦產物保險股份有限公司共同承保），保險期間自民國111年7月15日中午12時起至112年7月15日中午12時止。被告林銘鑒向楊鳳琴租賃系爭房屋，詎料於112年4月22日被告林銘鑒之配偶林素鳳使用2樓廚房爐火烹調不慎，引發本件火災事故，致系爭房屋及裝修受損，林素鳳應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。被告林銘鑒為系爭房屋之承租人，應依民法第433條、第184條第1項前段規定負損害賠償責任。被告2人為不真正連帶債務。而建築物項目扣除折舊後之損失金額為1,629,520元，裝修項目扣除折舊後之損失金額為340,476元，依複保險比例分攤後，原告應分攤之保險理賠金額為70,947元。原告業已給付保險理賠合計1,700,467元（計算式：1,629,520+70,947=1,700,467），原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

二、並聲明：被告林銘鑒應給付原告1,700,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告林素鳳應給付原告1,700,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他人於其給付範圍內，免給付義務。願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告則以：被告已經依和解協議書賠償楊鳳琴209萬元，現在原告再要求賠償，並不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

肆、本院之判斷：

一、被告林銘鑒向楊鳳琴承租系爭房屋，林素鳳烹調不慎引發本件火災事故，致系爭房屋及裝修受損，原告於112年8月31日給付楊鳳琴保險理賠合計1,700,467元，楊鳳琴於同年9月14日與被告達成和解，被告已依和解協議書履行，由富邦產物保險股份有限公司於同年10月23日匯款209萬元至楊鳳琴帳戶，為兩造所不爭執（本院卷第354頁），並有租賃契約書（本院卷第103至106頁）、保險公證報告（本院卷第43至113頁）、理賠匯款證明（本院卷第271頁）、楊鳳琴帳戶交易明細（本院卷第342頁）、和解協議書（112年度偵字第43465號卷第27至31頁）在卷可參，堪信屬實。

二、保險法第53條規定之代位權，有無民法第297條第1項適用?㈠按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判決要旨可參）。

㈡次按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第1項第2款規定）。進者，保險法第53條性質上屬法定債權移轉，與約定之債權移轉本質上或有不同，但就法理而言，對被保險人負有賠償義務之第三人（即該賠償義務的債務人）於賠償事故（保險事故）發生後，對原債權人之賠償義務，不僅其賠償範圍不因債權另訂有保險契約而受影響，且關於其債務履行對象之注意義務，亦不應因之而加重。是債權讓與的通知，寓有保護債務人的立法意旨，此意旨在保險法第53條法定債權移轉的狀態，並無不同。因此，若第三人未受通知有保險人代位情形而已向被保險人為清償，其清償仍為有效，賠償義務因此而消滅。是於法定債權移轉之情形，仍須對債務人為通知，如未通知，債務人得主張其對原債權人所為給付生清償效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第19號審查意見參照）。

㈢查，和解協議書第3條雖記載「但其（按即楊鳳琴）拋棄不影響其他人代位甲方（按即楊鳳琴）向乙、丙方（按即被告2人）求償之權利」，然依上開說明，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權，故此約定僅為法律規定之必然解釋，然不因此項記載而使原告即無庸通知債務人，仍須依民法第297條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。

㈣原告於112年8月31日給付楊鳳琴保險理賠金，楊鳳琴於112年9月14日與被告達成和解，被告已依和解協議書履行完畢，由富邦產物保險股份有限公司於同年10月23日匯款209萬元與楊鳳琴，然原告自承並未通知被告（本院卷第318頁），揆諸前開見解，則於原告為代位之通知前，對於被告不生效力。是以，被告在原告為通知前所已賠付楊鳳琴209萬元，即難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，故而於上開已賠償金額209萬元範圍內，應認已生清償效力。是被告上開抗辯，為有理由。

三、綜上所述，原告依保險代位法律關係，請求被告林銘鑒應給付原告1,700,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告林素鳳應給付原告1,700,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他人於其給付範圍內，免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

伍、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。