臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

訴訟代理人

傅上華

被告

國鉦精密科技股份有限公司

兼法定代理人

陳志嘉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告國鉦精密科技股份有限公司（下稱國鉦公司）於民國112年6月28日邀同被告陳志嘉擔任連帶保證人，共同簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約），向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）100萬元，並於112年7月13日就上開款項分為90萬元、10萬元動用撥款，約定借款期間均自112年7月13日起至114年7月13日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金，機動利率加碼百分之1.5按日計付，起息日週年利率為百分之3.095，按月繳付本息。詎國鉦公司未依約履行還款，依系爭契約第14條之約定，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而陳志嘉既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與國鉦公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢資料、產品利率查詢資料為證（見本院卷第23至35、163、164頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查國鉦公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而陳志嘉為其連帶保證人，依約自應與國鉦公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。