臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳秉洋

被告

林上揚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林上揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告起訴主張：被告於民國112年2月10日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立借據乙紙。兩造約定被告應於112年2月17日向原安消防公司申請支票後交付予原告用以抵銷債務，詎被告收受上開款項後，旋即失聯，為此依消費借貸之法律關係請求被告返還70萬元。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀表示該項債務尚有爭執，被告為原告代墊水電材料款項計59萬0724元，爰請求抵銷等語。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告向原告借款70萬元，並約定於112年2月17日以原安消防公司之支票抵還70萬元等情，業據原告提出系爭借據為憑，且被告對兩造間有70萬元之債權債務關係，並不爭執，僅辯稱其對原告亦有代墊水電材料款59萬0724元得抵銷，是原告主張之上開借款事實，堪以採信。

㈡按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明(最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照)。被告主張其為原告代墊水電材料款59萬0724元應扣除等語，核其真意，應為主張抵銷之意。被告固提出水電材料明細、簽收單（見本院卷第15至60頁）為證，然該明細表、簽收單上僅記載商品之品名、數量、價格等，惟其上之客戶名稱均為尊義光電科技有限公司，難以據此證明原告與被告有代墊水電材料款之合意，自無從證明被告主張抵銷之事實為真實。

㈢從而，原告主張之事實，堪認屬實，其請求被告給付70萬元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，及自支付命令送達翌日即112年12月9日起（見司促卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。