臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

曾譯賢

被告

力偉鈞有限公司

兼法定代理人

蔡吉茗

被告

蔡欣吟

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告力偉鈞有限公司（下稱力偉鈞公司）於民國110年1月28日邀同被告蔡吉茗、蔡欣吟簽立保證書，保證就力偉鈞公司對原告所負之債務於本金新臺幣（下同）1,000,000元限額內，與力偉鈞公司負連帶清償之責任。嗣力偉鈞公司於110年1月29日向原告借款50,000元、950,000元，合計1,000,000元，約定借款期間均自110年1月29日起至116年1月25日止，於每月25日依年金法按月平均攤付本息，利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率百分之0.575按月計付，如未依約清償本金，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎力偉鈞公司自111年11月26日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠本金700,420元及利息、違約金未清償，迭經催討迄未給付。而蔡吉茗、蔡欣吟既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與力偉鈞公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之存款利率表、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書、通知書為證（見本院卷第13至35頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查力偉鈞公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而蔡吉茗、蔡欣吟為其連帶保證人，依約自應與力偉鈞公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。