資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重訴字第606號
- 原告
- 臺中市政府
- 法定代理人
- 盧秀燕
- 訴訟代理人
- 朱景裕
- 訴訟代理人
- 柯瑞源律師
- 訴訟代理人
- 許涪閔律師
- 被告
- 新國開發有限公司（更名前：新國營造工程有限公司）
- 法定代理人
- 張文栢
- 訴訟代理人
- 黃聖棻律師
- 訴訟代理人
- 追 加被 告 比利安國際股份有限公司
- 法定代理人
- 黃樹雄
- 法定代理人
- 追 加被 告 國票綜合證券股份有限公司
- 法定代理人
- 王祥文
- 法定代理人
- 追 加被 告 祥峻中醫診所即徐翊倫
- 法定代理人
- 芽米空間設計有限公司
- 法定代理人
- 楊俊華
- 法定代理人
- 追 加被 告 青禾創室內裝修工程有限公司
- 法定代理人
- 楊俊華
- 法定代理人
- 追 加被 告 手創科技股份有限公司
- 法定代理人
- 林永德
- 法定代理人
- 追 加被 告 新中磊國際股份有限公司
- 法定代理人
- 劉柯成
- 法定代理人
- 追 加被 告 陳世達建築師事務所即陳世達
- 法定代理人
- 歐普生醫科技有限公司
- 法定代理人
- 陳忠漢
- 法定代理人
- 追 加被 告 劉柯成建築師事務所即劉柯成
- 法定代理人
- 華熊國際企業有限公司
- 法定代理人
- 黃璽霖
- 法定代理人
- 追 加被 告 名喬國際有限公司
- 法定代理人
- 李晟豪
- 法定代理人
- 追 加被 告 臻和康建設開發股份有限公司
- 法定代理人
- 王文娟
- 法定代理人
- 納高有限公司
- 法定代理人
- 陳家鈞
- 法定代理人
- 富億順國際有限公司
- 法定代理人
- 黃柏雄
- 法定代理人
- 追 加被 告 維諾鏟子有限公司
- 法定代理人
- 陳明煌
- 法定代理人
- 毛茸日式嫁接專門店即純橄美學即杰菲彩妝概念館
- 法定代理人
- 即高建豐
- 法定代理人
- 有怪獸企業有限公司
- 法定代理人
- 鄭詠心
- 法定代理人
- 追 加被 告 捷行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳聯傳
- 法定代理人
- 品築國際室內裝修設計股份有限公司
- 法定代理人
- 周均諺
- 法定代理人
- 追 加被 告 明德醫療輔具股份有限公司
- 法定代理人
- 白乙宏
- 法定代理人
- 追 加被 告 IHOT即泰樂餐廳即邱章堯
- 法定代理人
- Zohera祖赫拉即祖赫拉工作室即劉謦瑜
- 法定代理人
- 沛然奈米生技有限公司
- 法定代理人
- 戴紅妹
- 法定代理人
- 追 加被 告 卓曜企業有限公司
- 法定代理人
- 郭素伶
- 法定代理人
- 追 加被 告 大囍國際有限公司
- 法定代理人
- 李汨淇
- 法定代理人
- 追 加被 告 格拉思思有限公司
- 法定代理人
- 朱竣尉
- 法定代理人
- 追 加被 告 HOCC即哈客工作室即陳世昕
- 法定代理人
- 媄婧美學診所（蘇信榮院長）
- 法定代理人
- 陳聯傳
- 法定代理人
- 追 加被 告 豐澤工程股份有限公司
- 法定代理人
- 莊政庭
- 法定代理人
- 追 加被 告 恆皙有限公司
- 法定代理人
- 王靚可
- 法定代理人
- 追 加被 告 愛無限創意國際有限公司
- 法定代理人
- 蕭佳欣
- 法定代理人
- 追 加被 告 黑瘋科技股份有限公司
- 法定代理人
- 楊晴雯
- 法定代理人
- 追 加被 告 即開展餐飲股份有限公司
- 法定代理人
- 邱泰翰
- 法定代理人
- 追 加被 告 星期五股份有限公司
- 法定代理人
- 邱泰翰
- 追 加被 告 初朵越式SPA洗髮即原壹商行即陳德維
- 追 加被 告 依朵美學SPA即依朵精油工坊即許肇君
- 追 加被 告 絆KIZUNA髮廊即泉裕企業社即顏武安
- 追 加被 告 R.D.M音樂即亞笛恩音樂藝術坊即高景睿
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安國際股份有限公司等39人為被告，本院裁定如下：
主文
一、追加之訴及其假執行之聲請駁回。
二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款所明定。
二、查：
㈠本件原告依被告於民國92年12月4日，就原告所有臺中市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）登記設定之存續期間為20年之地上權（下稱系爭地上權）之契約書（下稱系爭契約，見本院卷第57至63頁）第14點第1項約定、民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地、塗銷系爭地上權；另依系爭契約第16點第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）違約金1151萬8794元、相當於租金之不當得利959萬900元（見本院卷第11、284頁）。嗣原告於起訴狀繕本113年3月20日送達被告（見本院卷第71頁）「後」之同年12月3日，具狀追加比例安國際股份有限公司等39人（詳如當事人欄所載，下稱比例安公司等39人）為被告，依民法第767條第1項前段規定，請求比例安公司等39人自坐落系爭土地上建物遷出，並將占用土地返還（見本院卷第169至187頁），而被告並不同意原告上開追加（見本院卷第285頁）。
㈡原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款規定，對比例安公司等39人追加起訴（見本院卷第184、185頁），惟查比例安公司等人與被告各為獨立權利主體，原告對被告之請求與其對比例安公司等39人之請求，其基礎事實自非同一，亦非屬因情事變更而以他項聲明「代」最初對被告之聲明，且原告所為上開追加之訴，實難認不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安公司等39人為被告之追加之訴，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。