臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

林亞倫

相對人

蔡旺霖

當事人間確認債權不存在事件，債權人聲請假處分，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526 條第1 、2 、3 項所明定，此項規定，依民事訴訟法第533 條前段規定，亦為假處分所準用之。又票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分。票據法施行細則第4 條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：查聲請人為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司)之法定代理人，相對人曾為奧創公司之總經理。兩造於民國112年12月26日簽立股權轉讓協議書(下稱系爭協議書)，系爭協議書第1條約定，相對人以新臺幣(下同)1500萬之價格，出賣相對人所有奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司)之40%股權予聲請人，聲請人應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日分期給付相對人各500萬元，然系爭協議書第1條約定「甲方(即相對人)需協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】(下稱系爭工程)乙案至光電進場施工或解約流程完成」，聲請人已交付附表所示之支票。兩造係因系爭工程乃相對人任職奧創公司總經理時所引進，系爭工程若完工，奧創公司將有1000萬元之利潤，是系爭協議書方約定以1500萬元作為股權轉讓之對價。然系爭工程，因主新德科技股份有限公司(下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物使用執照，且無故申請註銷系爭工程之109嘉府經管執字第2號建物執照(下稱系爭建物執照)，致系爭建物執照遭廢止，聲請人多次請相對人出面協助，相對人置之不理，是聲請人以1500萬元購買相對人所有奧創公司之股權之基礎以經發生重大改變，聲請人爰依民法第227條之2規定請求系爭協議書之價應由1500萬元，調整為750萬元，退萬步言，若本案法院認聲請人上開主張無理由，相對人亦違反系爭協議書之協助系爭工程光電進場施工之義務，致聲請人受有1000萬元之利潤損失，聲請人亦得依民法第226條、第277條第1像、216條之規定請求相對人賠償750萬元，並以此金額對系爭協議書應給付相對人之1500萬元互相抵銷。附表編號2至3號所示之支票，現由相對人持有中，而聲請人已向相對人訴請確認系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在，因上開附表所示編號2之支票將屆期，則如相對人予以提示付款，聲請人勢將受有損害，甚該情狀將無法予以回復，日後更有難以強制執行或甚難執行之虞，故有予以假處分之必要，聲請人願提供擔保，請准予宣告假處分等語。

三、經查：依聲請人提出之系爭協議書、附表編號2、3支票影本、嘉義縣政府建築執照影本、嘉義縣政府函影本、台中烏日郵局第215號存證信函及郵局回執影本、民事起訴狀各1件，雖可認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則未能盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。而按法院為附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備供賠償債務人所可能受有之損害。故法院此項擔保額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決參照）。又相對人因假處分所受之損失額，應為假處分所保全請求之本案訴訟判決確定前，不能利用或處分上開支票金額，以獲取經濟利益之損失。本件如相對人受假處分後，即不得享有票據上權利，是本件假處分執行相對人可能受有之最大損害，即為附表編號2之金額500萬元。是本件以如附表編號2所示支票金額500萬元，作為相對人因假處分所應受損害之擔保，為屬相當，爰裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。