臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃竹青

被告

巨彰有限公司

法定代理人

陳勝隆

訴訟代理人

陳俐安

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張

㈠被告與越南巨順工業有限公司（下稱越南巨順公司）為同一公司，被告前於104人力銀行平台上刊登越南巨順公司就沖壓模具技術人員之求才廣告，原告則於民國113年4月經視訊面試通過後，經被告聘僱，並派駐至越南巨順公司任職，兩造約定每日工資新臺幣（下同）2,000元，且由被告給付原告職前教育訓練期間之交通費、赴越南交通費、簽證及良民證等費用。

㈡原告隨後已於派駐越南前之113年5月24日起至同年月29日、同年6月26日至同年7月3日，經被告指示，先為設計圖稿之工作，及於同年6月12日、14日依被告指示由桃園至台中參加教育訓練，並於同年7月6日至12日赴越南至巨順公司提供勞務。

㈢其後，原告於113年7月12日自請離職，然被告尚未給付原告前開共23日為被告提供勞務之工資46,000元（計算式：2000*23＝46000）、往返桃園及台中參加教育訓練之高鐵交通費1,080元、赴越南巨順公司就職之機場交通費523元、簽證及良民證費用3,700元。

㈣兩造前經勞資爭議調解未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項及兩造勞動契約之約定，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告50,768元等語。

二、被告則以

㈠被告乃受越南巨順公司委託，協助該公司於台灣進行員工招募事宜。其後，原告係由越南巨順公司主管面試，且收受越南巨順公司工作邀請函，文件上載稱工作地點於越南，並由越南巨順公司主導出國時間及報到手續；原告嗣於113年7月起至越南巨順公司任職，於越南工作時間，亦受越南巨順公司指揮調度：包含工作指揮、薪資發放、離職手續等。而被告與越南巨順公司則為互為獨立之法人，無外包、派遣、母子公司之關係，是兩造間並無僱傭關係存在。

㈡此外，原告於赴越南巨順公司任職前所為，均屬測試準備階段，與被告或越南巨順公司尚無僱傭關係存在。

㈢再者，縱兩造有僱傭關係存在，依照兩造約定，兩造乃比例負擔原告赴越南任職所需之機票、交通、簽證、良民證等費用，故被告雖尚未支付原告任職越南期間之工資，然經被告抵銷結果，被告負擔之機票等費用已超出應給付原告之前開工資，是原告請求被告給付工資，仍屬無理等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠被告與越南巨順公司是否具有實質同一性？按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調 動之工作年資，應予併計，勞動基準法第57條定有明文。關於上開「同一事業」之判斷，不可拘泥於公司名稱及負責人形式上是否變更作認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、工資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則；又「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院100年度台上字第1016號、98年度台上字第652號判決意旨可資參照）。

⒉經查，被告為滿足國外客戶需求，於110年投資越南，於北寧省成立越南巨順公司，有被告網頁資料在卷可參（本院卷第169至181頁）。此外，被告於104人力銀行平台刊登徵才內容為：「巨彰有限公司，備料人員，越南廠採購業務主管，工作說明：需常駐越南廠（越南北寧），工作地點：越南北寧省順成線」之廣告內容，亦有網頁資料附卷可考（本院卷第15、155、183至185頁）。再者，被告邀請原告加入之「巨順台幹群組」之LINE群組內，成員包含陳俐安、陳躍今、錢景源等人，且其等亦任職被告等情，另有LINE在卷可稽（本院卷第197至279頁）。佐以，被告法定代理人陳勝隆於本院審理時陳稱：我也是越南巨順公司法定代理人…我個人有投資越南巨順公司。我是被告大股東，就公司人事及財務有決定權，對越南巨順公司之人事及財務亦有決定權，因為我是總經理。…錢先生為被告公司人員…原告受被告及越南巨順公司面試程序都是由我面試，我代表越南巨順公司在被告公司面試原告…原告離職是向我提出不是向越南巨順公司蔡副總提出等語（本院卷第288、304、307頁）。準此，被告與越南巨順公司之營運、人事管理、財務運用等項既均係由陳勝隆所操控，則原告主張：被告與越南巨順公司具有實體同一性，應屬可採。

㈡原告各項請求是否有理？

⒈工資部分

⑴按工資應全額直接給付勞工。勞基法第22條第2項前段定有明文。查原告主張於113年6月12日、14日經被告通知至台中參與教育訓練，並於同年5月24日起至同年月29日、同年6月26日至同年7月3日經被告指示為設計圖稿之工作等情，有LINE對話紀錄附卷可參（本院卷第19至31頁、33至44、55至67頁、77至91頁、101至105頁），原告既然參加與業務性質相關之教育訓練，且經被告之指示及要求與繪圖人員聯繫並提供協助，進而討論圖紙、設計、尺寸等項，則原告主張：於前開期間有為被告提供勞務，被告應給付原告前開期日之工資等語，即屬可取。

⑵此外，原告主張日薪為2,000元，另113年6月12日、14日有參加教育訓練，又113年7月6日至12日則有至越南巨順公司就職，其後則於113年7月12日自請離職等情，亦核與被告提出結算表記載相符（本院卷第311頁），並有離職單附卷可查（本院卷第53頁），亦為被告所不爭執（本院卷第304頁），從而，原告請求被告給付113年6月12日、同年月14日、同年5月24日起至同年月29日、同年6月26日至同年7月3日、7月6至12日共23日工資計46,000元（計算式：2000*23＝46000）即屬可採。

⒉交通費、簽證、良民證費用等按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固舉LINE對話資料（本院卷第57、67、93、111頁），主張被告應給付原告參加教育訓練之交通費、機場交通費、簽證及良民證費用等語。然查，原告所提出LINE內容固提及訂票資料、簽證及公證進度說明，然尚無從僅憑前開內容，即遽認被告有同意給付此部分費用；此外，原告並未另舉證以為其佐，於本院審理時自陳：沒有其他舉證，我認為被告應該要給我此部分款項等語（本院卷第306頁），則原告所為舉證既尚未能證明被告有為負擔前開費用之承諾，則原告此部分請求，尚非無據，而非可取。

㈢被告抵銷之抗辯是否可採？

⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查兩造具僱傭關係存在，業經本院認定如前，而原告就被告應負擔機票費用全額之情，並無提出相關事證為據，則被告主張此部分支出費用應予抵銷，即非無憑。然被告就兩造具僱傭關係者、被告就機票應負擔比例為68％之情，並不爭執，並有結算單可考（本院卷第308、311頁），而原告赴越南之機票費用由被告先支付12,470,000越南盾，且兩造就本件請求之計算以台灣銀行113年7月6日越南盾對台幣現金賣出匯率即1：0.00144為準等情，亦不爭執（本院卷第307頁），則原告應負擔之機票費用5,746元（00000000*0.00144*<1-68％>＝5746），準此，原告固得向被告請求工資46,000元，然與原告應負擔機票費用相抵銷結果，原告得請求被告給付工資為40,254元（計算式：00000-0000＝40254），逾此部分，即非有據。

2.至被告固抗辯：依據被告工資及津貼辦法，被告已支出之傳真費（作業費用）亦應由兩造比例負擔等語。然為原告所否認，主張：未曾看過該工資及津貼辦法等語。查被告所提工資及津貼辦法（本院卷第161頁）未經原告簽署，無從遽認原告業已知悉或同意，此外，被告亦未另提出其他相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚屬無據，並非可採。

四、綜上，原告依據兩造勞動契約請求被告給付工資40,254元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。