臺灣臺中地方法院民事判決

原告

胡哲勛

被告

徐彩真即力心物流社

上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國110年9月6日起至112年2月28日止受僱被告，擔任司機，被告於112年2月底經營不善，被告之負責人自112年3月1日起即未到公司，除未再給予原告班表外，亦未給付原告111年12月21日至112年2月28日止之薪資共新臺幣（下同）63,800元。原告曾以LINE督促被告還款，並有申請勞資爭議調解，惟被告均未出席，亦未理會，而未成立。為此，爰依兩造之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付積欠原告之前開工資63,800元。並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對於支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：該債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶存摺影本、積欠薪資趟次紀錄、上班班表證明、等件為證（見司促卷第5至16頁），而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由固抗辯：該債務尚有爭執等語，然前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付工資63,800元，為有理由，應屬可取。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按，工資應全額直接給付勞工。勞基法第22條第2項分別定有明文。查本件原告對被告請求給付工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，而本件支付命令前於113年6月11日送達被告，有送達證書附卷可參（見司促卷第27頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬可採。

㈢綜上所述，本件原告依照勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付原告63,800元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。