臺灣臺中地方法院民事判決

原告

何子鋐

被告

信基不動產有限公司

法定代理人

胡宗邦

當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告薪資新臺幣（下同）5萬4,194元、薪資差額3萬5,000元、資遣費27,278元（合計11萬6,472元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准予假執行（本院卷第11頁），嗣於114年2月13日當庭減縮聲明為：㈠被告應給付原告11萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第157頁）。於法無違，應予准許。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於民國111年11月間至112年6月7日期間受僱於海安智能科技有限公司，後因與被告同意約定月薪4萬元，被告亦承認海安智能科技有限公司時期之年資及僱傭條件，原告即自112年6月8日起至113年3月11日止受僱於被告，約定月薪4萬元，兩造於113年3月11日（最後一天給薪日）合意以資遣之方式，終止兩造間勞動契約。惟被告迄今仍積欠113年2月1日至同年3月11日之薪資5萬4,194元、112年7月至113年1月薪資差額3萬5,000元。又原告離職前六個月平均工資為3萬9,483元，原告年資自111年12月1日起算，則被告應給付資遣費2萬5,189元，以上合計11萬4,383元。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告11萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項亦定有明文。

㈡當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第31頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告薪資5萬4,194元、薪資差額3萬5,000元及資遣費2萬5,189元，則原告依上揭規定，主張被告應給付原告11萬4,383元（計算式：54194+35000+25189=114,383），即屬有據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年9月27日送達被告（見本院卷第31頁）。從而，原告請求被告應給付原告11萬4,383元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。