113年度勞補字第91號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第91號原告戴浚愷被告億皇貿易有限公司法定代理人徐鴻銘一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。二、原告因請求給付扣押款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第749號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,533元，依民事訴訟法第77 條之13規定，原應徵第一審裁判費1,000元。揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費500元，則本件應徵第一審裁判費為500元（計算式：1,000元－500元＝500元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 2 月 29 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成本裁定不得提出抗告中華民國 113 年 2 月 29 日書記官陳麗靜

臺灣臺中地方法院113年度勞補字第91號

關鍵資訊