臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林沅晉

原告

陳儀樺

原告

鍾佳儒

原告

應志君

共同訴訟代理人

張嘉育律師(法扶律師)

被告

雲林交通股份有限公司（原名：雲林客運股份有限公司）

法定代理人

陳瑋仁 住○○市○○區○○○道0段000○0號 00樓之0

上列當事人間給付給付工資等事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（下分稱甲○○、乙○○、丁○○、丙○○，合稱原告）受僱於被告，採月薪制，其等任職期間分別如附表所示。被告分別於民國113年1月24日向乙○○、於113年2月4日向甲○○、丁○○、丙○○以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止勞動契約。嗣兩造簽立同意書，約定由被告分別給付如附表所示之資遣費予原告，惟被告並未依約給付。且被告尚積欠原告如附表所示之工資、特別休假（下稱特休）未休工資、預告期間工資(下稱預告工資)。此外，被告自112年5月起即未為原告提繳6%勞工退休金，被告應分別為原告提繳如附表「應補提勞工退休金」欄所示金額至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞基法第16條第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據原告提出服務證明書、非自願離職證明書、薪資明細表、兩造所簽同意書、勞工退休金個人專戶明細資料為證(見本院卷第33頁至第47頁、第57頁至第95頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，堪認原告主張為真實。

㈡按雇主未依勞基法第16條第1項規定之期間預告而終止契約者，應給付預告工資。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第16條第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項亦分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。

㈢本件被告既分別積欠原告如附表所示之工資，復未依前揭規定給付原告，或為其提繳如附表所示之特休未休工資、資遣費、預告工資及勞工退休金，原告自得依前揭規定請求被告給付及補提繳。從而，原告依前揭規定分別請求被告給付如附表所示工資、特休未休工資、資遣費及預告工資，並提繳如附表所示金額至原告之勞退專戶，核屬有據，應予准許。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文；特休未休工資，依勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目規定，應於終止勞動契約時發給；又本件被告係依勞基法第11條第2款規定向原告終止勞動契約，原告請求被告給付工資、預告工資，依勞基法施行細則第9條規定，被告亦應於終止勞動契約時發給。是原告請求被告給付工資、特休未休工資、資遣費、預告工資，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告分別請求被告給付如附表「應給付金額」欄位所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日(起訴狀繕本於113年4月26日送達被告，見本院卷第109頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。