臺灣臺中地方法院民事判決

原告

紀梨雪

原告

黃建銓

共同訴訟代理人

黃文皇律師

被告

永興鍛造有限公司

法定代理人

紀承諭

訴訟代理人

李思樟律師

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告Ａ０４自民國85年12月23日起任職於訴外人琮瑋鍛造有限公司(下稱琮瑋公司)擔任會計，於93年12月13日至被告公司擔任會計；原告Ａ０５(即Ａ０４配偶)自88年4月9日起任職於琮瑋公司，於96年5月14日至被告公司從事操作車床工作。琮瑋公司與被告公司廠址均在同一地點，且公司招牌並列，實質上均由同一負責人成立並控制，琮瑋公司與被告間具有實質同一性，原告任職年資應合併計算。原告於111年12月31日前每月薪資均為新臺幣(下同)5萬元，自112年1月1日起均調漲為6萬元。被告於112年8月至113年2月均未給付原告薪資，被告應給付原告112年8月至113年1月7日(原告均於113年1月8日起請假)之薪資各31萬3,548元(倘認兩造間非僱傭關係，被告亦應給付原告上開期間之委任報酬各31萬3,548元)。又因被告未給付原告薪資，原告遂於113年2月8日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約。依原告年資計算，被告應各給付原告資遣費36萬元並開立非自願離職證明書予原告。復Ａ０４、Ａ０５於勞動契約終止時分別有特別休假(下稱特休)140日、135日未休畢，被告應分別給付特休未休工資24萬3,331元、23萬4,664元。被告尚應各給付原告112年度之年終獎金18萬元(以3個月薪資計算)。此外，被告分別自104年10月1日、111年4月1日起高薪低報Ａ０４、Ａ０５之勞工退休金，被告應分別替Ａ０４、Ａ０５提繳勞工退休金差額14萬0,856元、28萬8,960元至其等設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)。爰依兩造間勞動契約(或委任法律關係)、勞基法第19條、第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第31條第1項及就業保險法(下稱就保法)第11條第3項等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付Ａ０４109萬6,879元、Ａ０５108萬8,212元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應分別提繳14萬0,856元、28萬8,960元至Ａ０４、Ａ０５之勞退專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：琮瑋公司係由訴外人紀文明、紀宋美霞(即Ａ０４父母)籌備設立，於89年5月30日設立後，即由訴外人廖宏仁擔任董事，由Ａ０５擔任副總經理，並由Ａ０４擔任實際負責人。原告均受琮瑋公司委任處理大小事務，且自95年6月28日Ａ０４即為琮瑋公司股東迄今。被告公司亦由紀文明、紀宋美霞籌備設立，並於93年9月23日設立後，由Ａ０４擔任公司董事長(於104年8月28日卸任，改由紀宋美霞擔任董事長)，由Ａ０５擔任副總經理。原告均自被告設立起即為公司股東迄今，並受被告委任處理公司大小事務。Ａ０４擔任財務總監，Ａ０５擔任副總經理，原告上下班均無須打卡，亦無需向公司請假，對於琮瑋公司，被告公司之所有業務及人事等均有主導權限。從而，兩造為委任關係而非僱傭關係等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項(見本院卷一第472、473頁)

㈠被告與琮瑋公司之廠址及工作地點均相同，均設址於臺中市○○區○○路000巷00號。

㈡被告與琮瑋公司均前後為原告投保勞工保險。

㈢原告自112年1月1日起之每月薪資或報酬均為6萬元，原告於111年12月前之每月報酬或薪資均為5萬元。

㈣原告上、下班均不用打卡。

㈤被告自112年8月起即均未給付原告薪資或報酬。

㈥被告公司均未給付原告112年之年終獎金。

㈦原告均於113年1月8日起即未至被告公司上班，原告於113 年2月5日寄發存證信函予被告，表示於113年2月8日起終止兩造間勞動契約。

㈧原告現均為被告公司之股東，Ａ０４於被告設立登記之初（即93年9月23日至104年8月28日)登記為被告公司之法定代理人。

㈨琮瑋公司係於89年5月30日設立登記，Ａ０４自95年6月28日起為琮瑋公司股東至今。

四、得心證之理由

㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？

⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。惟公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷。又所謂委任，係指委任受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則係受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同。準此，究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為認定(最高法院90年度台上字第1795號、95年度台上字第1492號判決意旨參照)。

⒉原告主張兩造間成立僱傭關係等語，為被告所否認。經查，證人Ａ０１於審理中證稱：我自100年起受僱於被告迄今，擔任主管助理，我是經由Ａ０４面試後而任用。Ａ０４之工作內容為接單、報價、與客戶議價、發放員工薪資等工作。Ａ０５擔任公司副總經理，負責管理工廠裡面的工作(含管理廠長、現場師傅)，如工廠內外勞有無法工作之情況Ａ０５會請人力仲介把外勞載走，工廠要聘僱本國勞工也是由Ａ０５進行面試及決定薪資。此外，原告也負責與客戶報價、接單，原證10銷貨貨款明細中富荃、昌旺等廠商是Ａ０４的客戶，由Ａ０４負責接洽、商品報價及出貨事宜；榮璋、成宏、松下等廠商則是Ａ０５的客戶，由Ａ０５協商報價、出貨等事宜。報價的價格由原告自行決定，被告並未授權價格範圍。被告公司員工薪資調升、調降、年終獎金數額均由Ａ０４、紀俞安決定。原告上班均不用打卡，不用填寫假單向公司請假。公司裡面所有事項均由原告、紀俞安及廖宏仁共4人決定的，諸如：客人購買東西的單價、向外面廠商下單之價格、員工請假要填假單給原告、紀俞安及廖宏仁4人簽名、公司及工廠之休假都是由他們決定、公司員工之任用、考核及人員調度等，公司有什麼事情就是找他們4個，他們上去也沒有什麼人可以問了，也沒有人可以監督原告之工作表現及要求其等改善等語(見本院卷一第419至427頁)。依上開證述內容可知，原告不僅各自負責特定客戶，並得自行決定商品報價，無須受被告所定價格範圍之拘束；就公司內部之員工任用、考核、調度及休假等人事事項，亦與紀俞安、廖宏仁等人共同決定。又Ａ０４、紀俞安可決定員工薪資調整、年終獎金數額。且原告上、下班無須打卡、請假亦無須向被告提出，無其他上級主管可監督其等工作表現或要改善。顯見原告並非受被告指揮而從事特定業務之勞工，而係參與公司營運及人事管理之核心決策，並具有相當程度之管理權限，難認其在人格上、組織上及經濟上具有從屬性。是以，原告主張兩造間成立僱傭關係，尚非可採；被告抗辯兩造間為委任關係，應屬可採。

⒊另證人Ａ０２雖證稱：我於95年12月10日自被告離職，Ａ０５跟我一樣算是職員，負責雜項，哪有缺人就去替補，例如模具損壞，Ａ０５就要去修補，另外其也要加入生產行列。Ａ０４比較像是會計，也是公司員工。我任職時公司老闆是紀文明，原告均受紀文明指揮，我比較常看到Ａ０５因不符合生產要求被紀文明唸。我任職期間工作地點均在烏日鄉大同六街，並未在霧峰區丁台路850巷10號上過班等語(見本院卷二第56至62頁)；又證人Ａ０３證稱：我前受僱於被告，擔任現場作業員，負責鍛造加工，於110年3月離職。Ａ０５職稱是副總，負責工廠裡面安排工作、看現場，也有接洽工作；Ａ０４是會計，在辦公室工作，其工作內容我不清楚。原證11照片紅色箭頭所指之人為Ａ０５，Ａ０５在磨模子，旁邊那個人是我。Ａ０４是紀文明女兒，Ａ０５則是紀文明女婿。原告均受被告老闆紀文明指揮監督，指揮監督之具體情況是紀文明看到有情況會請Ａ０５去處理，看要如何改善；至於Ａ０４部分我不清楚等語(見本院卷二第63至69頁)。然證人Ａ０２於95年12月10日即離職，距今已相隔十幾年，相較於證人Ａ０１自100年受僱於被告迄今，證人Ａ０１之證述內容應較能如實呈現原告於被告之工作情況，故原告實際在被告公司之情況，應以證人Ａ０１證述內容較為可採。又證人Ａ０３雖稱原告均受被告老闆紀文明指揮監督，然其亦稱對於Ａ０４實際受指揮監督之情況不清楚等語，自無從依該證詞逕認Ａ０４受被告指揮監督。證人Ａ０３雖稱Ａ０５受紀文明指揮監督，然其所述指揮監督之情形，僅係紀文明於工作上發現問題時，請Ａ０５處理並思考改善方式，核其性質應屬公司負責人與主管間之工作協調及意見指示，尚不足以證明Ａ０５須受紀文明持續、具體之工作指揮或監督。況Ａ０５職稱為副總，負責工廠工作安排、現場管理及業務接洽，顯具有相當之工作自主及決策權限，已如前述，難僅因紀文明偶有要求其處理工作問題，即認Ａ０５受被告指揮監督而具有從屬性。

⒋原告雖主張：被告為原告投保勞工保險、提繳勞工退休金，並以薪資所得類別代扣繳稅款，故兩造間應為僱傭關係等語，並以原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工退休金提繳異動資料表及勞工保險投保資料等件為憑(見本院卷一第411、413頁、卷二第79至86頁)。然本件是否成立僱傭關係應以兩造間實際上是否具有從屬性為斷。又兩造間不具有相當程度之從屬性，已如前述。則被告為原告投保勞工保險、提繳勞工退休金、以薪資所得類別代扣繳稅款等行為，應屬形式上之行政或稅務處理。是原告以被告為其辦理上開事項，即主張兩造間成立僱傭關係，尚非可採。

⒌Ａ０５雖主張：伊工作內容為勞力工作，非擔任管理職務，兩造間為僱傭關係等語，並提出原證11照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為憑(見本院卷第405、409頁)。然Ａ０５擔任副總經理，工廠要聘僱本國勞工由其進行面試及決定薪資，且得自行決定商品報價，又與Ａ０４、紀俞安、廖宏仁共同決定公司內部之員工任用、考核、調度及休假等人事事項等情，業經證人Ａ０１證述明確。是Ａ０５並非僅係提供勞力，還參與被告內部重要決策事項，其前開主張，難謂可採。

㈡原告請求被告給付112年8月1日起至113年1月7日之工資、資遣費、特休未休工資、年終獎金、補提繳勞工退休金及開立非自願離職證明書，均無理由：本件兩造間為委任關係，業已詳述如前。故原告主張兩造間為僱傭關係，並請求被告給付112年8月1日起至113年1月7日之工資、資遣費、特休未休工資、年終獎金、補提繳勞工退休金及開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。

㈢原告請求被告給付112年8月1日起至113年1月7日之委任報酬，有理由：原告主張：倘兩造間並非僱傭關係而係委任關係，被告亦應給付原告112年8月1日起至113年1月7日之委任報酬各31萬3,548元等語。本件兩造間為委任關係，業如前述。被告自112年8月起即未給付原告委任報酬之事實，兩造均不爭執(見不爭執事項㈤)；又被告對於原告主張之112年8月1日起至113年1月7日之委任報酬數額為31萬3,548元，亦不爭執(見本院卷一第277、278頁)。是原告請求被告給付112年8月1日起至113年1月7日之委任報酬各31萬3,548元，應屬有據，應予准許。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查，本件原告自112年1月1日起之每月委任報酬均為6萬元乙節，兩造不爭執(見不爭執事項㈢)，堪認被告至遲應於次月給付委任報酬，是原告對被告之委任報酬請求權，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月24日(起訴狀於113年7月23日送達被告，見本院卷一第111頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，要屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約(或委任法律關係)、勞基法第19條、第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項及就保法第11條第3項規定，請求被告給付原告各31萬3,548元，及均自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。