臺灣臺中地方法院113年度勞訴字第228號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 03 日
• 法官: 王詩銘
• 法定代理人: 馬偉翔
• 原告: 翁約博
• 被告: 鼎浩國際股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞訴字第228號
原 告 翁約博
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 鼎浩國際股份有限公司

法定代理人 馬偉翔

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣2,125元，及自民國113年9月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；惟被告以新臺幣2,125元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國113年4月1日起受僱於被告，擔任採
訪記者，工作內容為採訪教育相關新聞、拍攝、撰寫教育人新聞之報導等，約定月薪新臺幣（下同）30,000元。被告逕自將原告撰寫新聞、拍攝照片之記者欄位及拍攝者欄記載為他人，侵害原告著作人格權，向被告反應前開情形未果，原告遂於113年5月14日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，通知被告於同年6月10日止終止勞動契約，被告則於同年5月30日通知原告隔日即同年月31日起無庸提供勞務。然被告迄今未給付資遣費2,125元予原告，亦未開立非自願離職證明
書予原告，前經原告申請勞資爭議調解，因兩造無共識而未能成立。為此，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項之法律關係，請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，並聲明：㈠被告應給付原告2,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其書狀及到庭陳述略以：原告任職期間有多次遲到早退之情事，又於113年5月27日以志趣不合自行申請離職，兩造為合意於113年5月31日終止勞動契約，被告無庸給付資遣費、開立非自願離職證明書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告將其撰寫新聞、拍攝照片之記者欄位及拍攝者欄記載為他人，侵害原告著作人格權等節，業據其提出勞保被保險人投保資料、勞工退休金個人專戶明細資料、原告薪轉戶存摺明細、113年5月16日週四教育人新聞雜誌影本、原告與被告副總劉昌洪通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市（縣）勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表（見本院卷第19至43頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第79至84頁），堪以認定。
㈡本院就被告侵害原告著作人格權反應無果，故原告於113年5月14日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，通知被告於同年6月10日止終止勞動契約乙節之待證事實，認有訊問當事
人之必要，通知被告法定代理人於114年7月10日期日出庭受訊問，並告知民事訴訟法第367條之1第3、4項規定之效果（見本院卷第121、127頁），惟被告訴訟代理人於上開期日並未出庭應訊，本院依上開規定，審酌被告確實有將原告撰寫新聞、拍攝照片之記者欄位及拍攝者欄記載為他人，侵害原告著作人格權，原告與被告副總劉昌洪通訊軟體LINE對話紀錄截圖上載：「（113年5月14日）告知副總，當初我已經跟副說好，只做到6月10日會議休會為止。」等文（見本院卷
第39頁），認原告主張其因反應無果，已於113年5月14日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，通知被告於同年6月10
日止終止勞動契約，為非自願離職乙節為真。原告既依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，請求被告依法給付資遣費2,125元（計算式見本院卷第43頁）及開立
非自願離職證明書，即屬有據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利
於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院19年上字第2345號判例；83年度台上字第1946號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告有遲到早退之情事，係自願離職，並提出原告出勤打卡紀錄、離職申請單為證，惟為何原告有遲到早退之情事，就是自願離職，被告並未說明，難認與本件原告請求有相關。至原告所填寫之離職申請單，僅係被告規定之離職程序，且並無法律規定原告應將依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約乙事載明於離職申請單，非不得認屬原告再次單方通知被告終止勞動契約，自不影響本院上開認定，是被告此部分所辯，均不足採。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。查，本件原告對被告請求之資遣費債權，核屬有確定期限之給付，原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。本件既經原告起訴，起訴狀繕本於113
年9月25日送達於被告，有送達證書可參（見本院卷第57頁
），是原告請求被告自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供
擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日勞動法庭　　法　官　　　王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官　　　曾靖文