臺灣臺中地方法院113年度司促字第13780號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 27 日
• 法定代理人: 黄銘健
• 當事人: 洽億企業社、聲請對債務人曄俊工業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司促字第13780號
債 權 人 洽億企業社

法定代理人 黄銘健
上債權人聲請對債務人曄俊工業股份有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之
證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，
此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，
強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定
，駁回債權人之聲請。」即明。可知支付命令制度在使無爭執之債權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是，在較有爭執之債權債務關係，仍以進行民事訴訟由法院判決解決紛爭為適當。若當事人欲依非訟程序支付命令救濟，現行法並無禁止之明文，但仍應提出兩造俱無爭執之證明文件始可核發，否則支付命令雖無既判力，但仍有執行力（民事訴訟法第521條規定參照），若濫予核發，不僅對債
務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭之本旨。
二、本件意旨略以：債權人於民國108年4月12日向債務人曄俊工業股份有限公司訂購油壓折床一台，後因客戶取消訂單，係因不可歸責於債權人之事由，依民法第249條第4項規定，債務人應返還定金新臺幣（下同）51萬6000元。退一步言，縱認債務人已因此投入生產，被告亦應舉證其損失金額，債務人無法舉證，拒不返還定金，爰聲請核發支付命令等語。三、經查，兩造間聲請支付命令事件，債權人以上開主張為由，聲請對債務人核發支付命令，固提出買賣合約書、支票、債務人所發訂單後續協議E-MAIL等件影本為釋明。然經細繹債權人所提之債務人所發訂單後續協議E-MAIL內容可知，債務人固似同意兩造間之買賣合約中止，但對於是否退還定金乙事，並未允諾，反而係提出保留款項5年，5年內兩造若有新買賣合約，則用以抵充價金，逾五年未有新買賣合約，則該款項即收歸債務人所有，請債權人評估等語，顯然兩造對於退還定金乙節並未達成合意，是難認債務人有給付義務之存在。另債權人主張自西元2018年美國開啟貿易戰，致客戶取消訂單，確屬因不可歸責於雙方之事由，自依民法第249條
第4項規定，債務人應返還定金51萬6000元云云，然契約是
否因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行乙節，應屬實體上之爭執事項，尚非支付命令之形式審查程序得以即時調查，自不宜依支付命令之程序請求。亦即，兩造間之糾紛須經由兩造開庭進行攻防答辯、調查證據、辯論等程序，再由法院判決認定，顯無從依督促程序僅憑債權人單方之主張，即遽予認定。綜上，依首開法條規定，聲請人支付命令之聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日民事庭司法事務官 張祥榮