113年度司促字第19956號｜民事：支付命令｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第19956號債權人李沛庭上債權人聲請對債務人何世勳發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人何世勳發給支付命令，惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國113年7月11日通知限期命債權人於5日內補正㈠確認債務人為何?依卷附資料應為聯鼎環保工程股份有限公司，何世勳僅為其法定代理人，債權人於民國113年7月22日仍陳報以何世勳為請求債務人，惟聯鼎環保工程股份有限公司與債務人何世勳為不同主體，依所提之資料難認定僱佣關係存在於債權人與債務人何世勳間，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事庭司法事務官林柔均

臺灣臺中地方法院113年度司促字第19956號

關鍵資訊