113年度司促字第7893號｜民事：支付命令｜裁判日期：113 年 05 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第7893號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人主新德科技股份有限公司兼法定代理人朱益成債務人林孟慧債務人台灣豐禾工程股份有限公司法定代理人詹詠嘉上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年4月25日所核發之113年度司促字第7893號支付命令確定證明書，應予撤銷。理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。次按，債務人中之一人異議是否及於全體債務人，應視法院審理結果而定，如審理結果認該債務人異議為無理由而判決其敗訴者，應認該債務人異議之效力不及於他債務人；如審理結果認該債務人異議為有理由而判決其勝訴者，應認其異議之效力及於他債務人（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）二、經查，本件支付命令係於民國(下同)113年3月25日送達於債務人主新德科技股份有限公司營業所，嗣債務人主新德科技股份有限公司於113年4月1日具狀聲明異議，尚未逾20日之不變期間，揆諸上開規定，支付命令即失其效力，應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。因債務人主新德科技股份有限公司之異議狀誤附於本院113年度補字第969號卷內，未附於本件支付命令卷內，致本院前誤認失效之支付命令為確定，而於113年4月25日所為之支付命令確定證明書，應予撤銷。三、次查，債務人主新德科技股份有限公司所提出之異議是否非基於個人關係，尚欠明瞭，在確定其異議之效力不及於全體債務人前，尚不得謂未提出異議之債務人之支付命令已告確定。是自難認債務人朱益成、林孟慧、台灣豐禾工程股份有限公司部分之支付命令已經確定，自應予一併撤銷此部分之支付命令確定證明書，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日民事庭司法事務官黃伃婕

臺灣臺中地方法院113年度司促字第7893號

關鍵資訊