113年度司促字第955號｜民事：支付命令｜裁判日期：113 年 03 月 05 日

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第955號債權人怡通行銷科技股份有限公司法定代理人陳嘉明代理人劉仲希上債權人聲請對債務人謝宗憲發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於第511 條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。此條項乃民國104 年6 月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，係以持有對債務人之臺灣臺北地方法院97年度票字第30628號本票裁定(業已換發為本院98年度執字第22906號債權憑證)，主張該本票依附之原債權債務關係為本件請求權基礎，並提出前揭債權憑證影本為證。經本院於民國113年2月16日裁定命於5日內補正，關於原債權債務關係之原因事實釋明文件及本票正本或影本等文件，惟債權人仍於113年2月26日陳報前開債權憑證即為本件債權釋明文件，並重申本票裁定之票據債權債務關係，與本件原債權債務關係無重複起訴、一事不再理之適用。查本票係無因票據，本票之簽發原因所在多有，其原債權債務關係亦不限於存於執票人與發票人間，故實務亦有作為擔保他人借款或承擔他人債務等情，是以兩造間是否確有債權債務關係，由系爭本票形式上無從認定，債務人是否應負清償責任亦不明確，揆諸首開說明，債權人經本院命補正後，並未盡明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日民事庭司法事務官張川苑

臺灣臺中地方法院113年度司促字第955號

關鍵資訊